Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4а-2547/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Марковича Ч ... на вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года гражданин Республики Черногория Маркович Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Маркович Ч. просит изменить названный судебный акт путем исключения из судебного постановления указания на назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на недоказанность осуществления им трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника в ООО " ... "; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судебным органом сделан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками УФМС России по г. Москве, в то время как его устные показаниями во внимание приняты не были; формальность рассмотрения дела судебными инстанциями, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; чрезмерную суровость наказания, назначенному без учета наличия супруги, являющейся гражданкой РФ, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ( в редакции , действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Марковича Ч.) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ( в редакции , действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Марковича Ч.) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом в пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 20 октября 2015 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Черногория Маркович Ч., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО " ... " в качестве слесаря-сантехника, имея разрешение на работу по виду деятельности "специалист". На момент проведения проверки осуществлял работы по монтажу системы водоснабжения в ремонтируемом помещении по вышеуказанному адресу. Действия Марковича Ч. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марковича Ч. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2015 г., в котором изложено существо нарушения ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г. Москве от 20 октября 2015 года N9/01-568; письменными объяснениями Марковича Ч., полученных в ходе досудебного производства по делу; справкой заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; копиями паспорта иностранного гражданина и разрешения на работу, выданных на имя Марковича Ч.; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Марковичем Ч. трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которым в момент проведения проверки Маркович Ч., находясь в ремонтируемом помещении на третьем этаже офисного здания " ... " осуществлял работы по монтажу системы водоснабжения, которые не отнесены к работам, выполняемым по профессии специалиста, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самого Марковича Б., данных им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицал осуществление им трудовой деятельности по указанному выше адресу в качестве слесаря-сантехника по устной договоренности с руководством ООО "Юнайтед Билдерз".

При этом не доверять вышеуказанным сведениям оснований не имеется, поскольку Маркович Б. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, и указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний он не имеет, при этом в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Маркович Ч. осуществлял трудовую деятельность в ООО " ... " в качестве слесаря-сантехника, имея разрешение на работу по виду деятельности "специалист", в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Марковича Ч. на то, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками УФМС России по г. Москве также несостоятельна. Тот факт, что сотрудники УФМС России по г. Москве являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Марковича Ч. сотрудниками УФМС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждение в жалобе о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену судебного акта, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения самого Марковича Ч.

Довод жалобы Марковича Ч. о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 21 октября 2015 года Марковичу Ч. административного наказания судьёй Мещанского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом указание Марковича Ч. на то, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации Кувшиновой Е.А., ... года рождения, брак с которой зарегистрирован на территории Республики Черногория 11 августа 2016 г., то есть после вступления судебного акта в законную силу, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии между Марковичем Ч. и Кувшиновой Е.А. стойких брачно - семейных отношений, в материалах дела отсутствуют. При том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Маркович Ч. не заявлял о том, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Марковичу Ч. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Марковича Ч. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Марковича Ч ... оставить без изменения, жалобу Марковича Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова