Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-2616/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шамаева П.И., поданную в защиту Фролова П.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2016 года Фролов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года Фролов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года изменено с указанием на то, что автомобиль под управлением Фролова П.А. был остановлен сотрудниками ДПС 30 марта 2016 года примерно в 23 часа 40 минут, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Фролов П.А. отказался 31 марта 2016 года в 01 часов 00 минут. В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова П.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шамаев П.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то что, судьями нижестоящих судебных инстанций неверно установлено место совершения административного правонарушения, что повлекло нарушение подсудности рассмотрения дела; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов П.А. в медицинском учреждении не отказывался, так как туда не был доставлен; отсутствие понятых при применении к Фролову П.А. мер обеспечения производства по делу; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание для допроса, а также в допросе в качестве свидетеля очевидца происходящего Севостьянова Ю.В., явка которого была обеспечена в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Фролова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя 31 марта 2016 г. автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись в 01 час 00 мин. от медицинского освидетельствования, находясь в помещении ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 кабинет N2 по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20.

Сделав вывод о наличии в действиях Фролова П.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; устные показания инспектора ГИБДД Коновалова В.П., а также врача психиатра-нарколога Поплавской Л.К., полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Фролова П.А. на постановление о назначении административного наказания судья Никулинского районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Фролова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи Никулинского районного суда города Москвы согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе ( части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фед ерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу Фролов П.А. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда) о том, что меры обеспечения производства по делу в отношении Фролова П.А. применялись с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии понятых. В подтверждение чего защитником Фролова П.А. - Шамаевым П.И. заявлялось ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание для допроса лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 09 ноября 2016 г. было отказано (л.д. 67).

Между тем в указанном определении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о допросе понятых мировым судьей не приведены.

Практика Европейского суда свидетельствует о том, что необоснованное отклонение ходатайств участников судопроизводства нарушает принцип Европейского суда "на тех же условиях". Так, по делу "Видал против Бельгии" Европейский суд пояснил, что реализация права на обжалование постановлений (определений) суда нацелена на обеспечение полного равенства сторон по делу.

Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что нарушение указанного принципа является нарушением права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" закрепил императивное требование о применении судами Российской Федерации положений международных договоров, к которым относится Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и правоприменительная практика Европейского суда.

Следовательно, такой закрепленный в постановлениях Европейского суда по правам человека критерий судебных решений, как мотивированность, должен стать обязательным в российской судебной практике и соответствовать международным правовым стандартам.

Для проверки указанного выше довода защитника об отсутствии понятых судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи мер к вызову понятых также не было предпринято.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Фролова П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не проверив должным образом довод относительно нарушения установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Помимо этого, считаю необходимым обратить внимание также на следующие недостатки, связанные с установлением нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 09 ноября 2016 г. произведен допрос врача психиатра - нарколога Поплавской Л.К., зафиксировавшей в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения А-2-365н от 31 марта 2016 г. отказ Фролова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

При этом из показаний данного свидетеля, изложенных в постановлении мирового судьи от 17 ноября 2016 г. усматривается, что об отказе Фролова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей известно только со слов инспектора ГИБДД, на основании которых ею и был зафиксирован данный факт в соответствующем акте, поскольку не доверять словам инспектора у неё (Поплавской) оснований не имелось.

Таким образом, из показаний Поплавской Л.К. не представляется сделать однозначный вывод о том, что Фролов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении до начала его проведения, так как самим врачом психиатром - наркологом данный отказ получен не был.

Удостоверение данного факта в акте медицинского освидетельствования со слов должностного лица ГИБДД, доставившего Фролова П.А. в медицинское учреждение положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Ливада Г.Н. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Каких - либо мер к устранению названных выше недостатков судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предпринято не было.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право Фролова П.А. на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года не может быть признано законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Никулинского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления Фролова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приняв меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых и в случае их явки допросить по обстоятельствам применения к Фролову П.А. мер обеспечения производства по делу; дать надлежащую оценку правомерности действий врача психиатра - нарколога Поплавской Л.К. по фиксации отказа Фролова П.А. от прохождении медицинского освидетельствования со слов инспектора ГИБДД во взаимосвязи с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения такого освидетельствования, для чего в случае необходимости повторить вызов и допросить Поплавскую Л.К.; правильно применить нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Шамаева П.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова П.А.отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова