Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4а-2619/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Какулия И. Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года Какулия И.Д . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Какулия И.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Какулия И.Д . , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что, он, управляя транспортным средством " ... ", не совершал столкновение с транспортным средством " ... " под управлением Лагунова Е.А.; сведения, сообщённые Лагуновым Е.А. являются недостоверными; повреждения, обнаруженные на его (Какулия И.Д.) автомобиле, получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП 16 ноября 2016 года; по делу не поводилась судебная экспертиза; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Лагунов Е.А. уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Какулия И.Д . 16 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе дома 15 по Восточной улице в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак У ... , после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Какулия И.Д . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Лагунова Е.А.; протоколами осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; показаниями Лагунова Е.А., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Какулия И.Д . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Какулия И.Д . в его совершении .

Довод жалобы об отсутствии факта столкновения транспортных средств " ... " под управлением Какулия И.Д. и " ... " под управлением Лагунова Е.А., проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Лагунова Е.А. При этом Лагунов Е.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Какулия И.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания Лагунова Е.А. объективно подтверждаются справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств на автомобилях " ... " и " ... " обнаружены повреждения. Вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Какулия И.Д .

Равным образом довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Какулия И.Д . в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Какулия И.Д . места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Какулия И.Д . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Какулия И.Д ., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы Какулия И.Д ., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Какулия И.Д ., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Какулия И.Д ., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Какулия И.Д . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Какулия И.Д . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Какулия И. Д. оставить без изменения, жалобу Какулия И.Д . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова