Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4а-2625/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Папазяна Г.В. на постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Папазян Г.В. (далее - ИП Папазян Г.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Папазяна Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года постановление должностного лица и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлены без изменения, жалоба ИП Папазяна Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Папазян Г.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, так как транспортное средство по договору аренды было передано Пражницкому К.П.; акт N1920 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством, поскольку указанные в нем межосевые расстояния не соответствуют размерам, указанным заводом-изготовителем; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в районе д.32 по ул. Народного Ополчения г. Москвы в нарушение п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** с буксируемым полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения.

На данном автопоезде, под управлением водителя П. К.П. ИП Папазян Г.В. перевозил тяжеловесный груз - песок.

При получении весовых параметров с применением средства измерения весы автомобильные электронные "ВА-П", дальномера лазерного *** с использованием методики измерений, разработанной ФГУП ВНИИМ и ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М" и регламентированной Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации N1014 от 08.11.2012 было установлено превышение автопоездом ограничений по нагрузке на третью ось - 11,30%, ограничений по нагрузке на четвертую ось - 15,50%, на пятую ось - 14,90%.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Пражницкого К.П.; карточкой учета транспортного средства; актом N1920 от 04 апреля 2016 года; свидетельством о поверке NСП 0971616; выпиской из ЕГРИП; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Папазяном Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Пражницкого К.П. на основании договора аренды, проверялся судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства представлены не были, также как не представлены и доказательства реального исполнения данного договора в случае его наличия. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что акт N1920 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством, признан несостоятельным.

Так, из акта N1920 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, следует, что были произведены замеры автопоезда, состоящего из транспортного средства марки "Мерседес Бенц Актрос" государственный регистрационный знак М 746 СВ 190 с буксируемым им полуприцепом "Тонар" государственный регистрационный знак ЕА 253950. Перегруз осевых нагрузок зафиксирован при измерении буксируемого полуприцепа. Замеры производились должностным лицом, с помощью технических средств, прошедших поверку 28.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке NСП 0971616 действительной до 28.08.2016 (л.д.40)

При этом указание в акте государственного регистрационного знака полуприцепа "Тонар" как ***, следует считать явной технической ошибкой, допущенной должностным лицом ГИБДД при заполнении граф данного процессуального документа, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного акта, поскольку их представленных должностным лицом в суд первой инстанции копии материала об административном правонарушении, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что государственный регистрационный знак полуприцепа "Тонар" является ***.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП Папазяна Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ИП Папазяна Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Папазяну Г.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП Папазяна Г.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17,30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Папазяна Г. В. оставить без изменения, жалобу ИП Папазяна Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова