Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4а-2656/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Квацабая В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское г.Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N160 района Покровское г. Москвы от 11 ноября 2016 года Квацабая В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское г. Москвы от 11 ноября 2016 года изменено в части указания даты совершения административного правонарушения - 28 сентября 2016 года. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Квацабая В.В. - без удовлетворения.

В жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в день совершения административного правонарушения Квацабая В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ "МИНЦ наркологии ДЗМ" Клинический филиал N1, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Квацабая В.В. не отказывался; сотрудник ГИБДД не представил Квацабая В.В. измерительный прибор для прохождения освидетельствования на месте и не предлагал его пройти; понятым Ш___у А.В. и С___у А.Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; решение судьи районного суда не мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2016 года Квацабая В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал по в районе дома 25 по 1-му Тушинскому проезду в г. Москве с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Квацабая В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 28.09.2016 в 04:32 минуты Квацабая В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.37/1, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 28.09.2016 в 05 часов 20 минут отказался от отбора биологического объекта при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения ...

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N033990 от 28.09.2016, что согласуется с требованиями п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который Квацабая В.В. подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно вмененного ему невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси по г. Москве; справкой о результатах проверки по специализированным учетам ОВД; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Квацабая В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Квацабая В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Квацабая В.В. был направлен с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы объяснения понятых, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу не были положены судебными инстанциями в основу вывода о виновности Квацабая В.В. в качестве доказательств по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Довод защитника о том, что в день совершения административного правонарушения Квацабая В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и утверждение о том, что Квацабая В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" Клинический филиал N 1, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не предоставил измерительный прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на квалификацию действий Квацабая В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствовании Квацабая В.В. выразил согласие о его прохождении, отказавшись по факту от его прохождения уже в учреждении здравоохранения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Квацабая В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Квацабая В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Квацабая В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское г. Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Квацабая В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова