Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу адвоката Цыки Н.А. в защиту Хомидова Д.О. на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года гражданин Республики Таджикистан Хомидов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе адвокат Цыка Н.А. просит изменить названный судебный акт в части назначенного Хомидову Д.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 февраля 201 6 года в 1 5 часов 3 0 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 5, корпус 3 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Хомидов Д.О., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии указанной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Так, при въезде в РФ Хомидов Д.О. указал цель въезда "частная", однако, находясь в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика у ИП В___й Л.А.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хомидова Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; письменными объяснениями Хомидова Д.О., П___о Е.И. и Ш____а В.В.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; фототаблицей; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Хомидова Д.О. в его совершении.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод защиты о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является основанием для изменения постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из приложенных заявителем к жалобе документов, между Хомидовым Д.О. и Х___й С.А. 26 апреля 2013 года действительно был заключен брак на территории Республики Таджикистан, в котором стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Х___а Д.Д. *** г.р. Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Х___й С.А. после привлечения Хомидова Д.О. к административной ответственности, в Генконсульстве в г. Ходженте Республики Таджикистан 15 сентября 2016 года было принято решение о предоставлении Х___й С.А. гражданства Российской Федерации. Из приложенного к жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что Х____а С.А., не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, была зарегистрирована по месту пребывания с 27 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Таврическая, д. 15, кв. 22, в то время как Хомидов Д.О. согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России с 19 июля 2014 года пребывает на территории г. Москвы, осуществляя въезд-выезд через аэропорт Домодедово.
Согласно объяснениям Хомидова Д.О., отобранным у него уполномоченным должностным лицом, жена и несовершеннолетний ребенок проживают в Республике Таджикистан (л.д.4).
Таким образом, оснований полагать, что Хомидов Д.О. совместно проживает с Х___й С.А. и Хомидовым Д.Д., поддерживает семейные отношения и ведет с ними совместное хозяйство, не имеется.
Кроме того, и з имеющейся в материалах дела выписки из АС ЦБДУИГ ФМС России усматривается, что, прибыв на территорию РФ 18.02.2016 и указав цель въезда "частная", Хомидов Д.О., законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, за получением документов, предоставляющих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Росс
