Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4а-2892/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Красичкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года Красичков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красичкова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Красичков Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; врачом медицинского учреждения были нарушены требования Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933п "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку Красичкову Е.В. не была предоставлена возможность для сбора биологического материала; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит неверную дату окончания освидетельствования, копия акта Красичкову Е.В. выдана не была; о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу Красичков Е.В. не был надлежащим образом извещен; копия протокола с внесенными изменениями ему направлена не была; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года мировой судья судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Красичкова Е.В. в его отсутствие. При этом в тексте постановления мировой судья указал, что Красичков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении довод Красичкова Е.В. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела признал необоснованным, сославшись на имеющуюся в материалах дела распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" в интернете www .russianpost .ru , согласно которой судебная повестка была получена Красичковым Е.В. 21 декабря 2016 года (л.д.51).

Между тем в жалобе адвокат Липатников А.А. ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы на 22 декабря 2016 года на 15 часов 30 минут Красичков Е.В. не был извещен.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 05 декабря 2016 года, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Красичкова Е.В. назначено на 14 декабря 2016 года. В адрес Красичкова Е.В. направлена судебная повестка, номер почтового идентификатора 11773705030370 (л.д. 47). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в интернете www .russianpost .ru , указанное почтовое извещение 12.12.2016 прибыло в место вручения, получено заявителем 21.12.2016 (л.д.51). Одновременно из материалов дела, а именно из сведений об извещении Красичкова Е.В. следует, что судебное заседание было отложено мировым судьей на 22 декабря 2016 года. Определение об отложении судебного заседания мировым судьей не выносилось. В целях извещения Красичкова Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2016 года на 15 часов 30 минут, в его адрес была направлена судебная повестка, номер почтового идентификатора 11773705032794, которая, согласно информации с сайта в интернете ФГУП "Почта России" 24.12.2016 прибыла в место вручения, а 28.12.2016 Красичковым Е.В. была получена.

При этом не может быть признанным надлежащим извещением сведения, предоставленные АО МТС о направлении Красичкову Е.В. смс-сообщения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Красичков Е.В. выразил несогласие с уведомлением его посредством направления смс-сообщения на сотовый номер телефона (л.д.4). Кроме того, материалы не содержат сведений о доставке указанного смс-сообщения, что не отвечает правовой позиции, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно судья районного суда пришел к неверному выводу о надлежащем извещении Красичкова Е.В., сославшись на сведения, представленные мировым судьей в материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении Красичкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу адвоката Липатникова А.А. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Красичкова Е.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова