Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4а-2894/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Быкова П.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 15 декабря 2016 года Быков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Быкова П.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Быков П.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно указания линий дорожной разметки; по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения; в качестве доказательств мировой судья принял только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспекторов ГИБДД К___а А.В. и Г___а В.В., в то время как его доводы и представленные им фотоизображения и схема места совершения административного правонарушения, не были приняты во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 01 ноября 2016 года в 08 часов 40 минут Быков П.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 2 корпус 1 по проезду Нансена в г. Москве, где в нарушение требований п. 1.3, п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Быкова П.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Быкова П.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями инспекторов ДПС К___а А.В. и Г___а В.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Быкова П.Ю. также не имеется.

Довод заявителя о том, что требования п. 9.2 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных выше доказательств. В частности, из устных показаний сотрудников полиции К____а А.В. и Г___а В.В. следует, что 01 ноября 2016 года в 08 часов 40 минут Быков П.Ю. следовал на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** по проезду Нансена в г. Москве и в районе дома 2 корпус 1 в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, проехал перекресток, после чего, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего вернулся в полосу попутного направления.

Оценка показаний указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Таким образом, действия Быкова П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные сведения относительно указания линий дорожной разметки, не может быть принята во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Быковым П.Ю. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод о том, что по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Быковым П.Ю. административного правонарушения по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корпус 1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспекторов ГИБДД К__а А.В. и Г___а В.В., в то время как его доводы и представленные им фотоизображения и схема места совершения административного правонарушения не были приняты во внимание, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Быкова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств мировой судья принял документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспекторов ГИБДД К___а А.В. и Г___а В.В., сомнений не вызывают

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Быкова П.Ю., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Быкову П.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Быкова П.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N309 района Свиблово города Москвы от 15 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Быкова П.Ю. оставить без изменения, жалобу Быкова П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова