Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4а-3135/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кржановского М.В. в защиту Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 29 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года с учетом определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 29 декабря 2015 года Акционерное общество Банк "Северный морской путь", (далее - АО "СМП Банк", Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "СМП Банк" без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года с учетом определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Куликова С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящем жалобе защитник Общества Кржановский М.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что АО "СМП Банк" было лишено возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства клиента, поскольку оно и ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям закона; Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N29886/15/77039-ИП, вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника С___й Т.В., согласно которому на АО "СМП Банк" была возложена обязанность подвергнуть аресту находящиеся на них денежные средства и в течение 30 минут с момента получения указанного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об его исполнении с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, а также о наличии банковских ячеек должника.

АО "СМП Банк", получив постановление судебного пристава-исполнителя 21 октября 2015 года, не исполнило его, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 26.10.2015 исх. N10-04-03/2/6887 с указанием причин по которым постановление не было принято к исполнению.

Отказ АО "СМП Банк" от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя 21 октября 2015 года, явился основанием для направления 20 ноября 2015 года в адрес Общества требования от 11 ноября 2015 года со сроком исполнения один день с момента его получения. АО "СМП Банк" не исполнило требования судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2015; постановлением о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество от 21.10.2015; требованием судебного-пристава исполнителя от 11.11.2015; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО "СМП Банк" обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что АО "СМП Банк" были лишен возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства клиента, поскольку оно и ранее вынесенное постановление не соответствовали требованиям закона признан несостоятельным.

Отсутствие сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 и в требовании судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 о конкретной сумме денежных средств на которую должен быть наложен арест не указывает на его незаконность и не предоставляет право АО "СМП Банк" не исполнять требование судебного пристава-исполнителя, поскольку предмет исполнения, а именно содержание мер обеспечения иска, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.1.2015 соответствует содержанию определения Истринского городского суда Московской области от 19.10.2015, вынесенного в порядке ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ по заявлению о принятии мер об обеспечении иска.

Как правильно указал судья Московского городского суда со ссылкой на положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.13 ГПК РФ, что поскольку исполнительный лист, выдан Истринским городским судом Московской области от 20.10.2015, то судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. Меры обеспечения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, что повлекло за собой обязанность АО "СМП Банк" исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения был предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен с учетом требований ч.4 ст.4.1 и ч.4 ст.4.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2015 года не освобождало АО "СМП Банк" от исполнения обязанности по выполнению законного требования судебного пристава исполнителя от 11 ноября 2015 года, которое также не было исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "СМП Банк" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 29 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года с учетом определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Банк "Северный морской путь", оставить без изменения, жалобу защитника АО "СМП Банк" Кржановского М.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова