Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4а-3187/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зорбаева Т.Й. оглы на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 19 ноября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 19 ноября 2016 года Зорбаев Т.Й. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зорбаева Т.Й. оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зорбаев Т.Й. оглы просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, транспортное средство находилось в автосервисе; инспектор ГИБДД не предлагал ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии процессуальных документов ему выданы не были; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 октября 2016 года в 04 часа 30 минут, Зорбаев Т.Й оглы, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак **** следовал в районе дома 2 по ул. Родниковой от Киевского шоссе в сторону ул. Производственной в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Зорбаеву Т.Й. оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 03 октября 2016 года в 04 часа 30 минут Зорбаев Т.Й. оглы был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Ю___а Д.М. и С___а И.В.; справкой ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями сотрудника полиции Семенова М.Г., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зорбаева Т.Й. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Зорбаева Т.Й. оглы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается представленными материалами. Во всех процессуальных документах Зорбаев Т.Й. оглы указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана запись "отказ".

Факт управления Зорбаевым Т.Й. оглы транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудника полиции С___а М.Г., составившего процессуальные документы, а также письменными объяснениями, отобранными 22.05.2016 уполномоченным должностным лицом у Ю___а Д.М. и С___а И.В., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Зорбаев Т.Й. оглы является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Зорбаевым Т.Й. оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зорбаеву Т.Й. оглы в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Доводы заявителя о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены, признаны несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом ГИБДД 03 октября 2016 года в присутствии Зорбаева Т.Й. оглы, который от подписания данных протоколов и получения их копий отказался.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Ю___а Д.М. и С___а И.В., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что указанные лица извещались о необходимости явки в судебное заседание посредством телефонограмм для опроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Назначенное Зорбаеву Т.Й. оглы административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие у Зорбаева Т.Й. оглы несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зорбаеву Т.Й. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зорбаева Т.Й. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 19 ноября 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зорбаева Т.Й. оглы оставить без изменения, жалобу Зорбаева Т.Й. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова