Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-3838/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Та АЖ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 26 октября 2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 26 октября 2016 года Т А.Ж. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев .

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Та А.Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т А.Ж. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения; транспортным средством он не управлял; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали ; на видеозаписи факт отстранения от управления транспортным средством не отражен ; отсутствие сведений о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано применени е обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и нарушение целостности видеозаписи; протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование содержат противоречия относительно времени их составления; составленные в отношении него процессуальные документы подписаны под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 января 2016 года в 02 час 20 минут водитель Т А.Ж., управляя транспортным средством марки " В " государственный регистрационный знак *** следовал в районе дома *** , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Ту А.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Т А.Ж. 24 января 2016 года в 02 часа 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Гуськова В.А. и Ковригина А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Та А.Ж. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Та А.Ж. о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Гуськова В.А. и Ковригина А.А. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Ту А.Ж. именно как к водителю транспортного средства. При отстранении Та А.Ж. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний не указывал на то, что не являлся водителем автомобиля.

Оценка показаний свидетел ей Той Г.В. произведена судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мотивы по которым они оценены критически изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Тым А.Ж. автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак Р858 СВ 197 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении , вопреки доводам жалобы, применены к Ту А.Ж. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Утверждение Та А.Ж. о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено без понятых и при отсутствии видеозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не может указывать на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Та А.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстанвке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Т А.Ж. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Та А.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Довод жалобы Та А.Ж. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречия относительно времени его составления, является несостоятельным, поскольку данное утверждение заявителя ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Та А.Ж. по указанной норме.

Указание заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и не убедительным. Оснований сомневаться в том, что Т А.Ж. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Т А.Ж. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым Т А.Ж. воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Та А.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Та А.Ж. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ .

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Та А.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Та А.Ж., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово города Москвы от 26 октября 2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Та АЖ оставить без изменения, жалобу Та А.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова