Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-4197/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мушникова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года Мушников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мушникова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мушников А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схема места совершения правонарушения содержит недостоверные сведения; обнаруженные в ходе осмотра транспортных средств повреждения не соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей; второй участник ДТП *** также оставил место ДТП; показаниям свидетеля *** судом не дана надлежащая правовая оценка; мотивированное постановление вынесено судьёй районного суда за пределами срока, установленного в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ; административное наказание назначено судом без учёта данных о его (Мушникова А.И.) личности, а также необоснованно признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность, факт привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

*** , уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, Мушников А.И. 17 октября 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "Хенде Гранд Старекс" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 29 по Локомотивному проезду в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Мерседес Вито" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мушникова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о назначении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями ***; справкой о ДТП; карточкой учёта контрольной проверки патруля; служебной запиской; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями Мушникова А.И. и ***

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мушникова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мушникова А.И. в его совершении .

Довод жалобы о недоказанности вины Мушникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника ДТП ***, согласно которым 17 октября 2016 года он (***), управляя автомобилем "Мерседес Вито" государственный регистрационный знак ***, двигался в правом ряду по Локомотивному проезду в городе Москве в сторону 3-го Нижнелихоборского проезда, при перестроении в правую полосу водитель автомобиля "Хенде Гранд Старекс" государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с его автомобилем, в результате которого у его (***) автомобиля разбилось зеркало заднего вида с левой стороны; водитель автомобиля "Хенде Гранд Старекс" оставил место ДТП.

При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мушниковым А.И. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Из справки о ДТП, протокола осмотра транспортного средства от 23 ноября 2016 года с фототаблицей следует, что в результате ДТП автомобиль "Хенде Гранд Старекс" получил незначительные потёртости лакокрасочного покрытия, которые расположены на высоте 129 и 137 от дорожного покрытия, а автомобиль "Мерседес Вито" имеет потёртости пластины левого зеркала, расположенные на высоте 117-129. Вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Как пояснил сам Мушников А.И., в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло столкновение между транспортными средствами "Хенде Гранд Старекс" под его управлением и "Мерседес Вито", в результате которого произошел контакт зеркал заднего вида у обоих автомобилей.

Кроме того, согласно письменным объяснениям свидетеля ***, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 17 октября 2016 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле "Хенде Гранд Старекс" под управлением Мушникова А.И., при движении автомобиль "Мерседес Вито" пытался обогнать их транспортное средство, Мушников А.И. остановил автомобиль и разговаривал с водителем "Мерседес Вито", после чего они продолжили движение, на следующем светофоре к ним подошёл мужчина и потребовал возмещения за разбитое зеркало, однако Мушников А.И. деньги не отдал и они продолжили путь.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, произошедшее 17 октября 2016 года с участием автомобиля "Хенде Гранд Старекс" под управлением Мушникова А.И. и автомобиля "Мерседес Вито" под управлением *** отвечает признакам ДТП, в котором были повреждены оба транспортных средства, что обязывало Мушникова А.И. к выполнению требований ПДД РФ о запрете оставления места ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, поведение Мушникова А.И. после ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что Мушников А.И. будучи осведомлённым о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При этом незначительность механических повреждений, обнаруженных на автомобилях, не влияет на правильность квалификации действий Мушникова А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало Мушникову А.И. права оставлять место ДТП в соответствии с требованиями п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством является не состоятельным, поскольку схема ДТП является приложением к протоколу об административном правонарушении, составленной сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что второй участник ДТП *** также оставил место ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Мушникова А.И., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении Мушникова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Изготовление мотивированного постановления 13 декабря 2016 года, то есть в течение трёх рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части, не является основанием для его отмены, так как указанный в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мушникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Мушникова А.И., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе объяснения ***, и отвергнуты другие, в частности, доводы Мушникова А.И. , подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мушникова А.И. , не усматривается.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение Мушниковым А.И. ранее правонарушений в области дорожного движения. Между тем приведённый довод основан на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно приобщённой к материалам дела карточки водителя ранее в 2016 году Мушников А.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истёк.

В связи с изложенным, судья районного суда правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Мушникова А.И. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Мушникову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Мушникова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мушникова А.И. оставить без изменения, жалобу Мушникова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова