Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4а-4343/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Са ОКна вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года С О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе С О.К., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал; оставление места ДТП было обусловлено плохим самочувствием; судьей районного суда не применены положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности заявителя.

Потерпевший С Л.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 16 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут С О.К., управляя автомобилем марки "РС", государственный регистрационный знак *, по адресу: город Москва, Химкинский бульвар, дом 21 совершил столкновение с автомобилем марки "В", государственный регистрационный знак **, принадлежащем Су Л.В., после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями Са Л.В., отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; карточкой учета транспортного средства; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом осмотр транспортного средства; фототаблицей; видеозаписью с места ДТП.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Са О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он уехал с места ДТП, в связи с плохим самочувствием, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом доказательств того, что оставляя место ДТП, С О.К. действовал в состоянии крайней необходимости представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не приложено.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит, в т.ч. прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Согласно пояснениям Са О.К., данным им при рассмотрении дела судье районного суда, он знал о ДТП со слов свидетеля, который сказал ему о необходимости дождаться хозяина поврежденного автомобиля, при этом сам вызывать сотрудников полиции С О.К. не стал, уехал домой с места ДТП спустя какое-то время из-за плохого самочувствия.

Обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств, последовательность совершенных после ДТП Сым О.К. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Са О.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание заявителя на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Сым О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Са О.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Сым О.К., не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Са О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судьей районного суда приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом постановлении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Са О.К., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Су О.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Са О.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Са ОК оставить без изменения, жалобу Са О.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова