Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-4364/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шурупова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 22 марта 2017 года Шурупов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шурупова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шурупов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии у него (Шурупова) признаков опьянения; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он (Шурупов) попал в ДТП и нуждался в неотложной медицинской помощи; отсутствие понятых при применении к нему (Шурупову) мер обеспечения производства по делу; копии составленных процессуальных документов ему (Шурупову) не вручались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 04 часа 55 минут водитель Шурупов А.В., управлявший транспортным средством марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Е 037 МР 190 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шурупова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Г.А.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых С.Д.С. и К. А.К.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шурупова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шурупова А.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шуруповым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. б п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шурупов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

В результате проведенного инспектором ГИБДД в отношении Шурупова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,952 мг/л, что было зафиксировано должностным лицом в соответствующем акте в присутствии понятых С.Д.С. и К.А.К.

От подписания указанного акта, в том числе в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен\не согласен)" Шурупов А.В. отказался, что было зафиксировано надлежащим образом инспектором ГИБДД в акте и верно расценено как несогласие Шурупова А.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пп. б пункта 10 вышеуказанных Правил данное обстоятельство являлось основанием для направления Шурупова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также в присутствии понятых С.Д.С. и К.А.К.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мозговой Д.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шуруповым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Его последующее невыполнение Шуруповым А.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Шурупова А.В. в жалобе на то, что он попал в ДТП и нуждался в связи с этим в неотложной помощи, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, не может повлечь её удовлетворение, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела не нашла.

Утверждение Шурупова А.В. в жалобе об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении несостоятельно, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких - либо замечаний и возражений понятыми С.Д.С. и К.А.К. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующего акта в отношении Шурупова С.В.

В указанных процессуальных документах указаны персональные данные С.Д.С. и К.А.К. , имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности, а также подписи понятых.

Также следует отметить, что сам Шурупов А.В. при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части Шурупов А.В. не сделал, отказавшись от их подписания, распорядившись тем самым предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шурупову А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Кроме того, для проверки данного довода, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку понятых С.Д.С. и К.А.К. не представилось возможным, в связи с чем, судьей районного суда было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при наличии в материалах дела письменных объяснений указанных лиц, полученных должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они подтвердили свое участи при применении к Шурупову А.В. мер обеспечения производства по делу, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования .

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов не вручались, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись о разъяснении Шурупову А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции, от подписания указанного протокола последний отказался.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Шурупов А.В. получил, однако удостоверить данный факт своей подписью также отказался, что было зафиксировано должностным лицом.

Каких - либо нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Шурупова А.В. на защиту нарушено не было.

Доводы Шурупова А.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шурупова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шурупова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шурупова А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шурупова А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шурупову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шурупова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шурупова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Шурупова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова