Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-4375/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крылова С. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 12 мая 2017 года Крылов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 12 мая 2017 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления в качестве даты совершения административного правонарушения указано 28 марта 2017 года. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Крылова С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крылов С.Б ., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; дело необоснованно рассмотрено без исследования записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлялся инспектором ГИБДД в его отсутствие, его копия ему не вручалась; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки в связи со служебной командировкой, запланированной до назначения рассмотрения жалобы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 марта 2017 года в 14 часов 13 минут Крылов С.Б., управляя транспортным средством "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ... , в районе дома N 1 по улице Новомосковская в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Крылов С.Б. подал жалобу в районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие у производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года рассмотрение жалобы Крылова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 12 мая 2017 года назначено на 08 июня 2017 года (л.д. 63). 02 июня 2017 года Крылов С.Б., извещённый о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 64), подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание 08 июня 2017 года, так как в период с 06 июня 2017 года по 08 июня 2017 года будет находиться в служебной командировке. По результатам рассмотрения ходатайства Крылова С.Б. об отложении слушания дела судья районного суда 08 июня 2017 года вынес определение об отказе в его удовлетворении, признав указанную в ходатайстве причину невозможности явки Крылова С.Б. в судебное заседание неуважительной и рассмотрев жалобу в его отсутствие.

Между тем указанный вывод судьи второй инстанции нельзя признать обоснованным. Так, к ходатайству Крыловым С.Б. были приложены копии электронных авиабилетов по маршруту "Москва-Сочи" (06 июня 2017 года), "Сочи-Москва" (08 июня 2017 года), заказанных 24 мая 2017 года (л.д. 66), копия приказа генерального директора Компании ООО "Люмистар" от 24 мая 2017 года о направлении коммерческого директора Крылова С.Б. в командировку в г. Сочи сроком на 3 календарных дня (с 06 июня 2017 года по 08 июня 2017 года) (л.д. 67) и копия служебного задания от 24 мая 2017 года (л.д. 68). Данные документы свидетельствовали об уважительной причине, указанной в ходатайстве, которая возникла до назначения 25 мая 2017 года судебного заседания по рассмотрению жалобы Крылова С.Б. и являлась основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Крылова С.Б. судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда от 08 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылова С. Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова