Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-4377/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П С.А. в защиту А СА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2017 года А С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей .

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Петросова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник П С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении А С.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2016 года в 16 часов 40 минут А С.А., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовала по дублеру Ломоносовского проспекта в г.Москве, где в районе дома N27 при совершении маневра разворота в сторону ул. Минской в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ДПС Кириллина А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены А С.А. процессуальные права, является несостоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последней разъяснялись. То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола А С.А. указала "не разъяснены", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается иными материалами дела.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Кириллин А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что при производстве процессуальных действий он разъяснял А С.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении, копия протокола была вручена А С.А.

Следует отметить, что сам факт внесения записи "не разъяснены" (права), не может свидетельствовать, что права А С.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последней инспектором не разъяснялись, так как сделанные ею указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данные процессуальные акты были ей представлены для ознакомления и подписания и она не лишена была возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении А С.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, об А С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А С.А., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено А С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А С.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2017 года и решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года.

При описании события административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда указали на допущенное А С.А. при управлении транспортным средством нарушение п.п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение п. 9.2 ПДД РФ, А С.А. в вину в качестве нарушения не вменялось. Таким образом, судебные инстанции, приходя к выводу о нарушении А С.А. требований п.п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ, вышли за пределы обвинения, предъявленного ей в протоколе, а потому ссылка мирового судьи и судьи районного суда на несоблюдение п. 9.2 ПДД РФ в данном случае не обоснована, в связи с чем, подлежит исключению.

Однако указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда незаконными, тем не менее, судебные акты следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение А С.А. п. 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А СА изменить, исключив из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на нарушение А С.А. требования п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 03 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника П С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова