Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-4389/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Большакова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года Большаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Большакова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Большаков А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем "***", не совершал наезд на припаркованное транспортное средство марки "***"; умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал; в ходе рассмотрения дела не установлены точные время и место совершения административного правонарушения; судебные акты неправомерно были вынесены без допроса в качестве свидетеля *** А.А., а также назначения по делу судебной экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Бочкова О.А., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, Большаков А.В. 19 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 63Б по улице Михалковской в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Большакова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** О.А. и *** А.А.; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; запиской *** А.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Большакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Большаков А.В., управляя транспортным средством "***", не совершал столкновение с припаркованным транспортным средством "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** О.А. и *** А.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Большаковым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые *** О.А. и *** А.А., объективно подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом, в которых зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря в виде потёртостей лакокрасочного покрытия со следами жёлтой краски , полученные в результате ДТП автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197.

Следует также учесть, что сам Большаков А.В. в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства по делу не отрицал своё управление транспортным средством - такси "***" государственный регистрационный знак *** 77 в месте и время ДТП, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, указав на то, что, прибыв по заказу по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 63Б, осуществлял манёвр разворота в непосредственной близости от автомобиля серого цвета.

С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, вопреки утверждению Большакова А.В., он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Большакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля Юрлова А.А. не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку Большаков А.А. ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названного лица не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. При этом совокупность представленных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения Юрлова А.А., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, правильно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Большакова А.В.

Равным образом довод жалобы о непроведении в ходе производства по настоящему делу судебной экспертизы не обоснован. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Большакова А.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены точные время и место совершения административного правонарушения, не влечёт отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, так как вопросы о месте и времени совершения противоправного деяния, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению при рассмотрении дела. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции установлено, что Большаков А.В. оставил место ДТП примерно в 17 часов 00 минут, находясь в районе дома 63Б по улице Михалковской в городе Москве, что, в частности, следует из объяснений очевидца ДТП *** А.А., справки о ДТП, схемы места ДТП и других доказательств. При этом указание свидетелем *** А.А. на то, что ДТП произошло между домами 65 и 57 по улице Михалковской в городе Москве, не свидетельствует о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, так как названные ориентиры находятся в непосредственной близости от дома 63Б по улице Михалковской в городе Москве.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Большакова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Большакова А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Большакова А.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Большакова А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Большакову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Большакова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Большакова *** оставить без изменения, жалобу Большакова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова