Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4а-4397/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у Шуршина *** на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 02 декабря 2016 года Шуршин И.М. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев .

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шуршина И.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шуршин И.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял; нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось, от его прохождения он (Шуршин) не отказывался, что подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД; отсутствие понятых при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, инспектором 1 роты ОБ ДПС ВАО г. Москвы в отношении Шуршина И.М. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 22 октября 2016 года в 20 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***190 в районе д. 10 к.1 по Амурской улице в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Шуршина И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Шуршина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Пироговой Л.И. и Гаврилова С.А.

Между тем в ходе производства по делу, в частности в доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи, а также при даче объяснений в суде второй инстанции, Шуршин И.М. последовательно заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения данной процедуры он не отказывался.

Однако данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судьей районного суда, рассматривающего жалобу Шуршина И.М. на постановление мирового судьи без должной оценки. Жалоба по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствии инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, а также свидетеля *** Л.А., указанной в процессуальных документах в качестве понятой, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Между тем при даче объяснений в суде первой инстанции понятой Гаврилов С.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний указал, что присутствовал в качестве понятого при предъявлении к Шуршину И.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель отказался. При этом из показаний указанного свидетеля не представляется возможным сделать вывод о предъявлении к Шуршину И.М. инспектором ГИБДД требования о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Признанные нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств по делу письменные объяснения понятых *** С.А. (л.д. 7) и *** Л.А. (л.д.8), а также сотрудников ГИБДД *** А.О. и *** С.С. (л.д. 16, 17), в которых они указали о последовательном предъявлении Шуршину И.М. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, так как при их получении вышеуказанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Шуршина И.М. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Доводы, изложенные заявителем в своей жалобе, поданной на постановление мирового судьи, судьей районного суда в полном объеме проверены не были, а надлежащие и все возможные меры к вызову в судебное заседание для допроса в отношении понятых и сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших материалы дела судьей районного суда предпринято не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления Шуршина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приняв меры к вызову в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, а в случае необходимости лиц, указанных в качестве понятых; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Шуршина И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуршина *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова