Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4а-4439/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Нигматулиной Н.Ж. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 ноября 2016 года Нигматулина Н.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Нигматулиной Н.Ж. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нигматулина Н.Ж. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол о административном правонарушении составлен в её отсутствие без извещения о дате, месте и времени его составления; отсутствие доказательств направления копии протокола в её (Нигматулиной) адрес; адрес проживания свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении совпадает с адресом нахождения Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем их указание в названном протоколе, как и участие при фиксации отказа от подписи, является незаконным; протокол об административно правонарушении является недопустимым доказательством по делу в связи с неверным указанием времени и места совершения вмененного ей (Нигматулиной) в вину события административного правонарушения; служебная заинтересованность судебного пристава Пискаревой Н.В., составившей протокол об административном правонарушении в исходе дела; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации ( пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральными законами от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 27 мая 1996 г. N "О государственной охране", от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", законами Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности", от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Басманном районном суде города Москвы (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно п. 2.4 Правил пребывания нахождение посетителей в здании суда после окончания рабочего времени допустимо только с разрешения председателя суда, судей или администратора и контролируется судебными приставами по ОУПДС.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня.

Не исполнение законных требований судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года примерно в 18 часов 15 минут Нигматулина Н.Ж., находясь у канцелярии по гражданским делам Басманного районного суда города Москвы по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 11 нарушила установленный порядок деятельности суда, а именно после окончания рабочего времени не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание суда, требуя предоставить для ознакомления материалы гражданского дела.

Указанные действия Нигматулиной Н.Ж. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нигматулиной Н.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 25 октября 2016 года; Правилами пребывания посетителей в Басманном районном суде г. Москвы; устными показаниями судебного пристава Пискаревой Н.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нигматулиной Н.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так из материалов дела усматривается, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении в отношении Нигматулиной Н.Ж. явилось непосредственное выявление судебным приставом по ОУДПС Пискаревой Н.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, сразу после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем уведомления Нигматулиной Н.Ж. о месте и времени его составления не требовалось.

Оснований сомневаться в присутствии Нигматулиной Н.Ж. при составлении упомянутого выше протокола не имеется, поскольку в целях установления личности у Нигматулиной Н.Ж. получена копия её паспорта, приобщенная к делу. Отказ Нигматулиной Н.Ж. от подписи составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении, зафиксированный должностным лицом в присутствии свидетелей, не может расцениваться как нарушение прав последней на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовала предусмотренная ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении в адрес Нигматулиной Н.Ж.

Ссылку в жалобе на заинтересованность судебного пристава по ОУДПС Пискаревой Н.В. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как исполнение возложенных на неё полномочий осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным данным должностным лицом документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о неправильном установлении судьями нижестоящих инстанций времени и места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Нигматулиной Н.Ж. административного правонарушения 25 октября 2016 года примерно в 18 часов 15 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нигматулиной Н.Ж. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Нигматулиной Н.Ж. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нигматулиной Н.Ж., а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нигматулиной Н.Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нигматулиной Н.Ж. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Нигматулиной Н.Ж. оставить без изменения, жалобу Нигматулиной Н.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова