Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-4482/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимофеевой Е.В. на вступившее в законную силу определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N244 Донского района города Москвы от 07 декабря 2016 года Тимофеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Тимофеевой Е.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Тимофеевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В настоящей жалобе Тимофеева Е.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на необоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N244 Донского района города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в отсутствии Тимофеевой Е.В. Копия данного постановления направлена 22 декабря 2016 года Тимофеевой Е.В. по адресу: 109462, ***, который соответствует адресу её регистрации, указанному в настоящей жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении и в карточке учета водителя.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученными с использованием Интернет-сайта ФГУП "Почта России", письму присвоен почтовый идентификатор ***. Указанное почтовое отправление было возращено отправителю 12 января 2017 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы согласно штампу экспедиции судебного участка N 244 района Донской г. Москвы поданы Тимофеевой Е.В. только 24 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем Тимофеевой Е.В. объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии у неё возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе, не приведено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Тимофеева Е.В. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Тимофеева Е.В. предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Симоновского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления Тимофеевой Е.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года.

Согласно изученным материалам дела, производство по настоящему делу ведётся в отношении Тимофеевой Е.В., однако в определении судьи районного суда, указано отчество - "***". Названный недостаток следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Е.В. изменить, указав в нём правильное Тимофеевой Е.В.

В остальной части определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Тимофеевой Е.В. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова