Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4а-4569/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Ка АВ на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 8 района Новогиреево города Москвы от 12 августа 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 8 района Новогиреево города Москвы от 12 августа 2016 года К А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев .

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ка А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ка А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 мая 2016 года К А.В., следовал по ул. Маршала Чуйкова, в г.Москве, управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в 00 часов 41 минуту в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи, квалифицировавшего административное правонарушение, вменяемое Ку А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, К А.В. направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе должностным лицом указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При этом акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что при наличии внешних признаков опьянения водитель К А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). Согласно заключению врача ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ", изложенному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 22 мая 2016 года К А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5,6).

Должностным лицом 09 июня 2016 года в отношении Ка А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы переданы мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево г.Москвы от 08.07.2016 материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был возвращен мировым судьей должностному лицу в связи с отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 27.07.2016 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, поскольку данный процессуальный документ составляется только в случае положительного результата исследования и согласия с ними водителя (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево г.Москвы от 29.07.2016 дело об административном правонарушении в отношении Ка А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принято к производству.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу К А.В. последовательно заявлял о том, что направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, надлежащая оценка им не дана. С удебными инстанциями также не произведена о ценка имеющейся в материалах дела распечатке на бумажном носителе результатов исследования, согласно которой у Ка А.В. по результатам теста дыхания установлено 0,00 мг/л, не дана (л.д.7). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материала дела отсутствует. Сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы, а также понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, в ходе производства по делу опрошены не были.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что по материалам дела в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о соблюдении уполномоченным должностным лицом установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно о предложении Ку А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево города Москвы от 12 августа 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Ка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ка А.В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ка А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N288 района Новогиреево города Москвы от 12 августа 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ка Алексея Владимировича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова