Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-4593/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шибанова Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы , датированное 2 7 июля 2016 года , и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы , датированным 2 7 июля 2016 года , Шибанов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шибанова Ю.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шибанов Ю.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано требование сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу , протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов , в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме , прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 30 мая 2016 года в 03 часа 15 минут Шибанов Ю.И., осуществляя движение по ул. Ярославская в районе дома N 21 в дер. Галкино Дзержинского района Калужской области управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Шибанову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 30 мая 2016 года в 03 часа 55 минут Шибанов Ю.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалом видеофиксации применения к Шибанову Ю.И. мер обеспечения производства по делу на CD -носителе , содержащего видеоизображение событий 30 мая 2016 года со звуковым оформлением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шибанова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Шибанова Ю.И. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи на CD - диске, исследованной судебными инстанциями, Шибанов Ю.И. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее Шибанов Ю.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Данная видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Шибанова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4) .

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Шибанова Ю.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Шибанову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Шибанову Ю.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Следует также учесть, что содержание протоколов, составленных в отношении Шибанова Ю.И., удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Шибанова Ю.И., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ Шибанов Ю.И. также не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения. Отсутствуют такие замечания и возражения и в материале видеофиксации.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который является пенсионером, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шибанову Ю.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шибанов Ю.И. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы, датированного 27 июля 2016 года и решения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года.

П о общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 27 июля 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 28 июля 2016 года, тогда как в обжалуемых судебных актах, днем его вынесения ошибочно указано 27 июля 2016 года. Допущенная судебными инстанциями ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы, датированное 27 июля 2016 года, и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шибанова Ю.И. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы "28 июля 2016 года" вместо "27 июля 2016 года".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 28 июля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шибанова Ю.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова