Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-4701/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вохтанцевой Е. М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 14 октября 2016 года Вохтанцева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановление и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 14 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Вохтанцевой Е.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вохтанцева Е.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения и рапорт являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку при ней два последних документа не составлялись; понятые при их оформлении к участию не привлекались; данные документы составлены инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем совершения вмененного в вину правонарушения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на наличие свидетелей, а также её (Вохтанцевой) объяснения; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств по делу; заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса инспектора ГИБДД Будакина В.М.; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч . 4 ст . 12 . 15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст . 12 . 15 КоАП РФ.

Согласно п . 8 . 6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года в 18 часов 45 минут Вохтанцева Е.М., управляя транспортным средством марки "Мазда" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 19 по ул. Виневская в городе Москве, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ осуществила поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные действия Вохтанцевой Е.М. квалифицированы по ч . 4 ст . 12 . 15 КоАП РФ.

Факт совершения Вохтанцевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч . 4 ст . 12 . 15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Вохтанцевой Е.М. в его совершении.

Довод жалобы Вохтанцевой Е.М. о невиновности в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вохтанцевой Е.М.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют. При этом в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Вохтанцева Е.М. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена указанная Вохтанцевой Е.М. в качестве свидетеля Нарышкина Н.М., показаниям которой мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, несостоятельна, поскольку обязательное участие понятых при составлении данного процессуального документа ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Равным образом изложенный в жалобе довод о том, что схема места нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством, так как она неверно и неполно отражает дорожную обстановку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Схема нарушения ПДД РФ, составленная по настоящему делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте совершения административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения и рапорт составлены в отсутствие Вохтанцевой Е.М. ничем объективно не подтвержден, а потому не может быть признан состоятельным. Кроме того рапорт инспектора ГИБДД является служебным документом, подлежит составлению в рамках выполнения должностных обязанностей, в связи с выявлением совершения административного правонарушения, для фиксации сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств его совершения, а потому не требует составления и ознакомления с его содержанием лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение Вохтанцевой Е.М. о том, что инспектор ГИБДД не являлся очевидцем правонарушения является голословным и не убедительным, а потому не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемых актов.

Ссылку заявителя на заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен инспектор ГИБДД Будакин В.М., не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей и судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное инспектора ГИБДД Будакина В.М., выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим материалы дела. Однако обеспечить его явку не представилось возможным в связи с увольнением с указанной должности, в связи с чем, мировым судьей, а затем и судьей районного суда обоснованно было принято решение о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя, приведённые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вохтанцевой Е.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Вохтанцевой Е.М., характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вохтанцевой Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Вохтанцевой Е.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вохтанцевой Е. М.оставить без изменения, жалобу Вохтанцевой Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова