Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-4706/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамедова Ш.М.оглы в защиту Ахмеджановой ГС на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении с учетом определения судьи Московского городского суда от 03 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года гражданка Республики Узбекистан Ахмеджанова Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года с учетом определения судьи Московского городского суда от 03 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мамедова Ш.М.оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мамедов Ш.М.оглы, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что личность Ахмеджановой Г. не установлена, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемых судебных актах не указано ее отчество; в распоряжении о проведении проверки не указано какое именно юридическое лицо будет проверяться; проверка, проведенная в отношении ООО "Юнисервис", является незаконной; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Ахмеджановой Г. не были разъяснены; оценка доказательств, в т.ч. письменных объяснений Ахмеджановой Г., произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД Россиии по г.Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан Ахмеджанова Г., которая в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ООО "Юнисервис" по адресу: г* в качестве повара, не имея разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Действия Ахмеджановой Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмеджановой Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахмеджановой Г. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Ахмеджановой Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда сослались на письменные объяснения Ахмеджановой Г. от 02 февраля 2016 года, содержание которых не удостоверено ее подписью, сведения о том, что Ахмеджанова Г. отказалась от подписи под объяснениями либо от дачи объяснений в материалах дела нет, что является основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что личность Ахмеджановой Г. не установлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах не указано ее отчество, не может быть служить основанием к их отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела личность Ахмеджановой Г. была установлена на основании паспорта иностранного гражданина, в котором отсутствуют сведения об отчестве (л.д.19). Персональные данные иностранного гражданина совпадают с данными, содержащимися в АС ЦБДУИГ, в которой также отсутствуют сведения об отчестве лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.6-18). Таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена верно. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки и отсутствии полномочий должностных лиц на ее проведение, не установлено. Проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении) по адресу г. Москва, ул. 1-я Вольская, д.17, а не в отношении ООО "Юнисервис". А потому доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе об извещении Общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.10 ст.32 указанного Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст . 51 Конституции Российской Федерации Ахмеджановой Г. были разъяснены (л.д. 33). В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Ахмеджановой Г. в порядке ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные в ходе производства по делу.

Иные доводы защиты , не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ахмеджановой Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу обжалуемых судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ахмеджановой Г. не усматривается.

Назначение административного наказания в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Ахмеджановой Г. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ахмеджановой Г. наказание в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не содержится.

Таким образом, назначение Ахмеджановой Г. наказания в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ахмеджановой Г. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмеджановой Г оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Ш.М .оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова