Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-4718/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б Л.Р. в защиту М А на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года гражданин Республики Молдова М А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года изменено в части указания адреса места совершения правонарушения и указано, что фактически гражданин Республики Молдова М А. проживал по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.10, корп. 2 кв.200, в остальном постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ма А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бахмуров Л.Р. просит отменить постановленные судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. законность его пребывания на территории Российской Федерации, а также факт задержания его по адресу отличному от установленного при рассмотрении дела; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; назначенное наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания .

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 октября 2015 года в 07 часов 20 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы выявлен гражданин Республики Молдова М А., который прибыв в Российскую Федерацию 18 октября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.18, корп.1, кв.197, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул. Маршала Захарова, д.10, корп.2, кв.200, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; справками о проведении проверок по учета органов внутренних дел;к опией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания; письменными объяснениями Ма А., а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ма А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что М А. был задержан по месту осуществления им трудовой деятельности, то есть по иному адресу, нежели чем установлено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу, являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Ма А., данными им на досудебной стадии производства по делу, а также объяснениями его защитников Ма А. (л.д.4).

Ставить под сомнение достоверность изложенных Мом А. сведений о том, что он был задержан по месту фактического проживания, а не по месту работы, оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны Мом А. и им заверены собственноручно.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, усматривается, что принимающей стороной М А. является Калдаева С.А., как физическое лицо. На миграционный учет М А. был поставлен по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Захарова, д.18, корп.1, кв.197, то есть в жилом помещении, что обязывало его фактически проживать по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет судебными инстанциями обоснованно расценено как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете, в связи с чем, действия М А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Ма А. на защиту и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда М А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника М А. не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде М А. в соответствующих графах собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Изложенное с очевидностью указывает на то, что М А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от реализации права на предоставление переводчика отказался. Оснований для назначения Му А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность применения к Му А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении М А. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москва требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, решения судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч.3 ст.18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Ма А. совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данных об исполнении постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемое постановление с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, связанных с невыполнением Мом А. обязанности встать на миграционный учет, данных о его личности, подлежит изменению путем переквалификации действий Ма А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ма А изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Б Л.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова