Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-4723/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Дугина Д.В., поданную в интересах Невинного М*** М***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 05 апреля 2017 года Невинный М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дугина Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дугин Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Невинный М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль в указанное в протоколе об административном правонарушении время движение не осуществлял, что подтверждается представленными в материалы дела данными спутниковой системы мониторинга контроля движения "Глонасс", которым необоснованно дана критическая оценка; сведения, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД, противоречат его устным показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела; от подписи процессуальных документов Невинный М.М. не отказывался; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых; назначенное наказание является чрезмерно суровым; дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Невинного) доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Невинного М.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года примерно в 00 часов 55 минут Невинный М.М. управлял транспортным средством марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак *** в районе дома 37 корп. 9 по Ленинградскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Невинного М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N*** от 25 декабря 2016 года с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым у освидетельствуемого Невинного М.М. установлено состояние опьянение; рапортом инспектора ДПС С*** А.В. и сотрудника полиции П*** И.В., а также его и инспектора ДПС Б*** А.Н. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Невинного М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Невинного М.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Невинный М.М. не управлял, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Так, из показаний сотрудника полиции П**** И.В., полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что, прибыв по сообщению дежурного о нарушении общественного порядка к гостинице "Аэростар", он стал непосредственным очевидцем движения по прилегающей территории гостиницы автомобиля под управлением водителя Невинного М.М., у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения и который пытался покинуть территорию гостиницы.

Таким образом, названный сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем управления Невинным М.М. транспортным средством марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак ****

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных П*** И.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей, обстоятельств управления Невинным М.М. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Невинного М.М. со стороны данного должностного лица по делу не усматривается .

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводу жалобы показания сотрудника полиции П*** И.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями инспектора ГИБДД Б*** А.Н., который также стал непосредственным очевидцем того, как водитель автомобиля "Лада Ларгус" Невинный М.М. отгонял на парковку указанный автомобиль.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Невинному М.М. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Невинный М.М. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что процессуальные документы на подпись Невинному М.М. не предъявлялись, возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, в том числе , указав, на то, что водителем транспортного средства он не является , у него отсутствовала, вопреки доводу жалобы, не имеется, к настоящей жалобе не представлено.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством Невинным М.М.

Факт нахождения Невинного М.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 25 декабря 2016 г. и не оспаривается заявителем жалобы.

Заключение о нахождении Невинного М.М. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, серийный номер 090393 D (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,54 мг/л и 047 мг/л соответственно).

Меры обеспечения производства по делу применены к Невинному М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Невинным М.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Представленные по запросу мирового судьи генеральным директором ООО "***" Б*** С.В. в ходе рассмотрения дела сведения о движении автомобиля "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком *** за период времени с 00 часов 00 минут 24 декабря 2016 года по 00 часов 00 минут 26 декабря 2016 года не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Невинного М.М. в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно вышеуказанным сведениям установленной системы "Глонасс", автомобиль "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак *** осуществлял движения 24 декабря 2016 года в период времени с 23 часов 50 минут 55 секунд по 23 часа 52 минуты 59 секунд.

Между тем используемая на автомобиле "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак **** глобальная система навигации (ГЛОНАСС) не исключает возможности доступа к полученным с её помощью данным с использованием компьютера и сети "Интернет", которые поступают на сервер системы.

Таким образом, представленные данные спутниковой системы мониторинга контроля движения "Глонасс" не могут являться и не могут расцениваться как безусловные доказательства, которые опровергают вывод судебных инстанций об управлении Невинным М.М. транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном. При этом длительность управления в состоянии опьянения, как и расстояние, на которое передвинулся автомобиль, на квалификацию действий Невинного М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей понятых не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определение от 01 марта 2017 года (л.д.23). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы защитника Дугина Д.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Невинного М.М. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Невинного М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Невинного М.М. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Невинного М.М., не усматривается.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Невинного М.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения; а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Невинному М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Невинного М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Невинного М*** М*** оставить без изменения, жалобу защитника Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова