Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-4744/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Эсенбаева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированное 17 марта 2017 года, и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированным 17 марта 2017 года, Эсенбаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Эсенбаева М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Эсенбаев М.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; от управления транспортным средством он не был отстранен; с удья второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований сведений и вызове в суд свидетелей; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут Эсенбаев М.А . , управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 8 по ул. * вал в направлении * моста в г. Москве с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Эсенбаеву М.А . было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 19 ноября 2016 года в 09 часов 50 мин. Эсенбаев М.А . был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых * А.В. и * А.В.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Присяжнюк М.С. судом первой инстанции; карточкой водителя; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Эсенбаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Эсенбаева М.А . от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Эсенбаеву М.А . в присутствии двух понятых * А.В. и * А.В., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы Эсенбаева М.А . о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права опровергаются сведениями изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25 .1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Эсенбаеву М.А. разъяснены, о чем последний собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Равным образом, у тверждение Эсенбаева М.С. о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии заявителя и с участием двух понятых. Сам Эсенбаев М.С. никаких замечаний по поводу составления указанного протокола не выразил, удостоверив факт получения процессуального документа своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что судья второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований сведений и вызове в суд свидетелей не может повлечь удовлетворение жалобы. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении от 26 апреля 2017 года, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ (л.д.76).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Эсенбаева М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении учтены данные о личности Эсенбаева М.С. , характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Эсенбаеву М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Эсенбаева М.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда .

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 17 марта 2017, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года (л.д.59, 60-62). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 20 марта 2017 года, тогда как в обжалуемых постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 17 марта 2017 года.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда , однако подлежит устранению путем изменения судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы датированное 17 марта 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Эсенбаева М.А. изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 20 марта 2017 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Эсенбаева М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова