Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-4754/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борзуновой Татьяны Петровны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 17 марта 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 17 марта 2017 года Борзунова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борзуновой Т.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борзунова Т.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения ею административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения; место расположение инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, не позволяло ему наблюдать место, которое отражено в схеме в качестве места совершения правонарушения; незаконное рассмотрение дела судебными инстанциями в отсутствии видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД; необоснованное отклонение судьей районного суда заявленных ею (Борзуновой) ходатайств о повторном допросе инспектора ГИБДД Ш.А.О., вызове второго инспектора ГИБДД, свидетеля со стороны защиты, демонстрации видео и фото материалов в судебном заседании, истребовании из ОБ ДПС ГИБДД рапорта о наполнении жесткого диска; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года в 17 часов 40 минут Борзунова Т.П., управляя автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Н 313 МН 199 в районе д. 2 по ул. Покрышкина в городе Москве, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней , тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Борзуновой Т.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Ш.А.О., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Борзуновой Т.П. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Борзуновой Т.П. в его совершении.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения Борзуновой Т.П. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги по ул. Рузская в г. Москве, напротив дома 2 по ул. Покрышкина, Борзунова Т.П. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления через нанесенную на проезжей части данной улицы разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и двигалась по ней плоть до выезда на пересечение ул. Рузская с ул. Покрышкина, находясь слева от указанной дорожной разметки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Ш.А.О., непосредственно выявившего административное правонарушение, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых усматривается, что Ш.А.О., находясь в служебном автомобиле ГИБДД, двигался по ул. Покрышкина; остановившись на перекрестке непосредственно наблюдал выезд автомобиля под управлением Борзуновой Т.П. половиной кузова на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств и движение по ней.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, поскольку перед их дачей инспектор ГИБДД Ш.А.О. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Изложенные им сведения логичны последовательны, согласуются как с обстоятельствами, изложенными в рапорте, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие Борзуновой Т.П. со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что Борзунова Т.П., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказала, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение не указала. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия Борзуновой Т.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борзуновой Т.П.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым видеозапись с патрульной машины "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак О 0986 77 за 30.01.2017 г. отсутствует в связи с наполнением жесткого диска, видеокамеры наружного наблюдения, зафиксировавших факт правонарушения, совершенного 30.01.2017г. в 17 ч. 40 мин. на пересечении ул. Покрышкина с ул. Рузской в г. Москве установить не представилось возможным в связи с их отсутствием (л.д. 9, 10).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях.

Так из материалов дела усматривается, что заявленные Борзуновой Т.П. ходатайства о повторном допросе инспектора ГИБДД Ш.А.О., вызове второго инспектора ГИБДД, свидетеля со стороны защиты, демонстрации видео и фото материалов в судебном заседании, истребовании из ОБ ДПС ГИБДД рапорта о наполнении жесткого диска рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, о чем 02 июня 2017 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борзуновой Т.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борзуновой Т.П., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Борзуновой Т.П., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борзуновой Т.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 17 марта 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борзуновой Татьяны Петровны оставить без изменения, жалобу Борзуновой Т.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова