Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4а-4755/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алимбековой Э*** К*** на вступившее в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года гражданка Республики Кыргызстан Алимбекова Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Алимбекова Э.К. просит об отмене вышеназванного судебного акта в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указывая на то, что имеет документы, подтверждающие законность её нахождения на территории РФ; оригинал миграционной карты в день возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, был сдан её работодателем в органы ФМС для продления регистрации по месту пребывания, копия миграционной карты, заверенная надлежащим образом, была ей выдана; 23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающий право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность на территории России без патента; чрезмерную суровость, назначенного наказания, без учета данных о её личности, а именно наличие у неё зарегистрированного брака с гражданином РФ, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 02 июля 2015 г. в 11 часов 30 минут по адресу: ****, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан Алимбекова Э.К., которая в нарушение ст. ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имела при себе документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих законность её пребывания в Российской Федерации. Тем самым Алимбекова Э.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Алимбековой Э.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы; сведениями из АС ЦБД УИГ на имя Алимбековой Э.К. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимбековой Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Алимбековой Э.К. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может послужить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию ( пункт 7 Правил).

Согласно пунктам 8, 10 Правил для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.

Из материалов дела усматривается, что гражданка Республики Кыргызстан Алимбекова Э.К. прибыла в Российскую Федерацию 03 марта 2015 г., ей выдана миграционная карта серии ***; 05 марта 2015 г. Алимбекова Э.К. поставлена на миграционный учет сроком до 31 мая 2015 г.

При этом согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России данные о продлении срока пребывания Алимбековой Э.К. на территории РФ после 31 мая 2015 г. отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы объективных доказательств, свидетельствующих о постановке Алимбековой Э.К. на миграционный учет юридическим лицом, с которым последняя состоит в трудовых отношениях, до указанной даты, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлены.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ после 31 мая 2015 года, Алимбекова Э.К. на момент проведения проверки (02 июля 2015 г.) не имела, то её действия свидетельствуют о нарушении режима пребывания на территории РФ в г. Москве, а, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что 23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающий право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без патента, не может быть принята во внимание. Данный договор регулирует вопросы сотрудничества государств - членов в сфере трудовой миграции. Положения указанного договора не подлежат применению к Алимбековой Э.К., которая нарушила режим пребывания на территории РФ, при том, что сведения об осуществлении трудовой деятельности Алимбековой Э.К. на территории России в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы Алимбековой Э.К. на суровость назначенного ей судом административного наказания не может повлечь изменение судебного постановления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Алимбековой Э.К. административного наказания, судьей Кузьминского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

При этом указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации она проживает с гражданином Российской Федерации Ы*** А.М., *** года рождения, брак с которым зарегистрирован Перовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Москвы **** года , то есть после вступления судебного акта в законную силу, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом необходимо учесть, что в отношении Алимбековой Э.К. 05 июля 2015 г. ОУФМС России по г. Москве по району Рязанский принято решение о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, а также наличие данных о привлечении Алимбековой Э.К. к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ 18 августа 2015 г., то есть после привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Алимбековой Э.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Алимбековой Э.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Алимбековой Э.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алимбековой Э*** К*** оставить без изменения, жалобу Алимбековой Э*** К*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова