Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-4765/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Калошина Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 02 марта 2017 года Калошин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Калошина Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Калошин Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств , в т.ч. акта медицинского освидетельствования, проведенного БУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический наркологический диспансер", акта медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК Новороссийский филиал, произведена ненадлежащим образом; деяние, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент его совершения он уже был лишен права управления транспортными средствами; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Р оссийской Ф едерации , утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1 090 (далее - ПДД РФ) , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 31 июля 2016 года в 19 часов 00 минут водитель Калошин Т.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по 520 км автомобильной дороги М4 "Дон", находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Калошина Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2483 от 31 июля 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых * Н.Б. и * Б.Е.; показаниями сотрудника ГИБДД Ситникова С.Ю., полученными при рассмотрении дела мировым судьей; иными материалами дела.

Действия Калошина Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Калошина Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования, проведенного БУЗ Воронежской области "Воронежский областной наркологический диспансер", является недопустимым доказательством не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп.1 п. 5 Порядка).

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному выше приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп.13.1 Акта, повторного - в подп.13.2 Акта ( второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам химико-токсикологический исследований биологических объектов обнаружено 9 тетрагидроканнабинол, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования. Заключение о нахождении Калошина Т.В. в состоянии опьянения, зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 июля 2016 года N 2483, что отвечает требованиям п.15 Порядка (л.д. 12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 июля 2016 года N 2483 составлен по форме, указанной в приложении N 2 к Порядку, подписан врачом-экспертом Коробченко Н.Г., проводившим медицинское освидетельствование, удостоверен печатью медицинского учреждения БУЗ Воронежской области "Воронежский областной наркологический диспансер". Основания для признания указанного акта в качестве ненадлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Наличие в материалах дела копии акта медицинского освидетельствования Калошина Т.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N2483, исполненного на бланке старого образца, не свидетельствует о недостоверности акта N 2483, имеющегося в материалах настоящего дела, поскольку, все данные, включая время проведения освидетельствования Калошина Т.В., а также его результат, в обоих документах идентичны.

Кроме того, копия акта N 2483, представленная мировому судье вместе с иными материалами уголовного дела следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, позволяет сделать вывод, что акт освидетельствования, имеющийся в материалах уголовного дела, является дубликатом акта освидетельствования, имеющемся в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Нормы действующего законодательства не содержат требования об обязательном (вплоть до знаков переноса или образца типового бланка) визуальном совпадении подлинника акта освидетельствования и его дубликата (л.д.117).

Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования от 02.08.2016 N673, проведенного ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК Новороссийский филиал, не опровергает вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Калошина Т.В., поскольку отбор биологического объекта (мочи) для последующего химико-токсикологического исследования у заявителя был осуществлен 02 августа 2016 года в 23 часа 32 минуты, то есть более чем через двое суток после проведенного исследования БУЗ Воронежской области "Воронежский областной наркологический диспансер" (л.д.41).

Учитывая, что за указанный промежуток времени могло произойти естественное выведение наркотических веществ из организма Калошина Т.В., указанный акт обоснованно был признан судебными инстанциями не отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка пояснений эксперта-специалиста Прокофьева А.А. произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Мотивы по которым указанные пояснения специалиста отклонены изложены мировым судьей в судебном акте. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Ситников С.Ю. не имел право проводить процессуальные действия и составлять процессуальные документы после окончания его смены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п.п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении своих служебных обязанностей, в т.ч. документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, их пресечению не ограничены временем, когда сотрудник полиции непосредственно находится на службе.

Тот факт, что инспектор ГИБДД Ситников С.Ю. является сотрудником полиции, самим Калошиным Т.В. не оспаривается. В силу этого он в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, п.8 ч.1 ст.13, п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имел право совершать процессуальные действия предусмотренные законом, в т.ч. составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, данных сотрудником ГИБДД Ситниковым С.Ю., допрошенным в судебном заседании мировым судьей судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области в рамках исполнения судебного поручения по настоящему делу, и его показаниями, данными старшему следователю СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, относительно обстоятельств совершения Калошиным Т.В. 31 июля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что деяние, совершенное Калошиным Т.В., должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент его совершения Калошин Т.В. уже был лишен права управления транспортными средствами, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, в деле отсутствует и заявителем к жалобе не приложено вступившее в законную силу судебное постановление, которым Калошину Т.В. ранее было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Калошину Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Калошина Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калошина Т.В. оставить без изменения, жалоб у Калошина Т.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова