Постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4а-4782/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хамдамова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняка г. Москвы от 24 февраля 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняка г. Москвы от 24 февраля 2015 года Хамдамов Д.С. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев .

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняка г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Хамдамова Д.С . без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хамдамов Д.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что водителем транспортного средства в момент совершения правонарушения не являлся, находился в указанный момент на работе в сети быстрого питания " ... ", что подтверждается соответствующей справкой; предъявленное водителем транспортного средства инспектору ГИБДД водительское удостоверение было им (Хамдамовым) утеряно задолго до выявленного события правонарушения и получено новое; имеющаяся в процессуальных документах подпись от имени Хамдамова Д.С. выполнена иным лицом, что также нашло свое подтверждение заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором однозначный ответ о принадлежности подписи Хамдамову Д.С. не был дан; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его (Хамдамова) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; имеющиеся в деле сведения об адресе проживания и номерах телефонов ему (Хамдамову) не принадлежат.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Хамдамова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что

он

08 января 2015 года в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома 2 по ул. Вишняковская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии судья районного суда, посчитали надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы Хамдамов Д.С. оспаривал свою причастность к совершению изложенного выше события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что предъявленные инспектору ГИБДД водительские права были украдены у него (Хамдамова) в 2014 г., взамен были выданы новые в этом же году, на момент совершения правонарушения он находился на своем рабочем месте. В подтверждение указанных доводов Хамдамовым Д.С. представлены соответствующие доказательства, а именно копии справки Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району, постановления о\у УР Развилковского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, истории пробития хронокарты рабочего времени, водительского удостоверения.

Аналогичные доводы Хамдамов Д.С. приводит в настоящей жалобе со ссылкой на то, что его позиция фактически оставлена судьей районного суда без внимания.

Данный довод заслуживает внимание в связи со следующим.

Как усматривается из состоявшихся по настоящему делу актов, в основу вывода судебных инстанций о виновности Хамдамова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об изъятии вещей и документов, карточке водителя, рапорте инспектора 2 р. ОБ ДПС Тарасова А.В.

При этом представленные Хамдамовым Д.С. документы - копии постановления о\у УР Развилковского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и истории пробития хронокарты рабочего времени, водительского удостоверения не приняты судьей районного суда в качестве доказательств непричастности Хамдамова Д.С. к совершению административного правонарушения с приведением мотивов, по которым данные документы были отвергнуты.

Вместе с тем иные, представленные Хамдамовым Д.С. документы, а именно копия справки Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району об обращении Хамдамова Д.С. в указанное отделение по факту кражи у него водительского удостоверения, выданного на его имя, свидетельства о регистрации на автомашину ... государственный регистрационный знак ... , пенсионного удостоверения, копия вновь полученного водительского удостоверения, надлежащей оценки в судебном решении не получили.

Как и не получила надлежащей оценки представленная к жалобе копия постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 21.07.2015 г. об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, предметом которого являлся административный штраф в размере 30 000 рублей, взысканный с Хамдамова Д.С. на основании постановления мирового судьи по настоящему делу. При этом в указанном постановлении в качестве адреса должника Хамдамова Д.С. указано: ... , который также оспаривался последним в доводах жалобы как адрес своей регистрации и фактического проживания.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заявленные Хамдамовым Д.С. доводы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу проверены не были; надлежащие меры к установлению личности водителя, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, в том числе путем вызова и допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД выявивших правонарушение и оформивших материалы по факту его совершения, а также понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу, не принималось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, касающихся дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Перовского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся личности лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу, для чего принять меры к вызову сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших в ходе производства по делу, истребованию дополнительных сведений, касающихся исполнения постановления о назначении административного наказания, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Хамдамова Д.С., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Хамдамова Д. С. удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хамдамова Д. С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова