Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-4793/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у Красильникова *** на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы, датированное 09 сентября 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы, датированное 09 сентября 2016 года, Красильников М.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ильичева И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Красильников М.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, фактически при применении к нему мер обеспечения производства не присутствовали; указанные в процессуальных документах адреса места жительства понятых являются недостоверными, что подтверждается невозможностью исполнения постановлений о приводе; источник получения представленной в дело видеозаписи фиксации применения к Красильникову М.Н. мер обеспечения производства не определен; сведения в процессуальных документах о ведении инспектором ГИБДД видеозаписи отсутствуют; транспортным средством Красильников М.Н. не управлял, находился в автомобиле на пассажирском сиденье, поскольку автомобиль был не исправен, переднее правое колесо пробито, что зафиксировано на представленной видеозаписи; наличие противоречий в показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД; неверное изложение мировым судьей и судьей районного устных объяснений Красильникова М.Н. по обстоятельствам правонарушения; решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду наличия противоречий между установленными в описательной части обстоятельствами с выводами изложенными в мотивировочной части; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе их устные показания, в то время как его ( Красильникова ) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы, датированное 09 сентября 2016 года, Красильников М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, 07 марта 2016 года в 18 час. 25 мин. в районе дома 1 деревня Макаровка Раменского района Московской области, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Красильникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС *** Е.Ю., письменными объяснениями инспекторов ГИБДД *** Е.Ю. и *** Р.А., а также их устные показания, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела; устными показаниями инспектора ГИБДД *** Е.Ю., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; видеозапись; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2016 года.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные выше обстоятельства судья Тушинского районного суда города Москвы посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ГИБДД Красильникова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

При этом в протоколе о направлении Красильникова М.Н. на медицинское освидетельствование согласие либо несогласие последнего пройти соответствующую процедуру не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" подпись Красильникова М.Н. отсутствует; под подписью должностного лица, составившего протокола, имеется запись "от записи и подписи отказался".

Допрошенный мировым судьей и судьей районного суда инспектор ДПС *** Е.Ю. по обстоятельствам примененных к Красильникову М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показал, что Красильникову М.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался.

Аналогичные показания сообщил мировому судьей в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД *** Р.А.

Между тем изложенные инспекторами ДПС Антиповым Е.Ю. и *** Р.А. обстоятельства направления Красильникова М.Н. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения материалами дела.

В ходе производства по данному делу Красильников М.Н. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последовательно отрицался, при этом им неоднократно указывалось, что на месте остановки его транспортного средства он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от последующего прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях Красильников М.Н. указывал также на то, что понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали.

Для подтверждения этих обстоятельств Красильниковым М.Н. заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых - *** К.И. и *** Н.С., которые были в последующем удовлетворены мировым судьей и судьей районного суда.

Однако понятые *** К.И. и *** Н.С. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьей районного суда в ходе судебного разбирательства по жалобе Красильникова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении допрошены не были, поскольку обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным: судебная телеграмма *** К.И. не была доставлена по причине "к Раменскому району не относится, укажите почтовое отделение"; постановление о приводе *** Н.С. не исполнено, согласно рапорту судебного пристава Раменского РО СП УФССП России - ввиду фактического отсутствия указанного в адресе дома *** в дер. *** района.

При этом на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД Антиповым Е.Ю. и исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отказ Красильникова М.Н. не зафиксирован.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы просмотр данной видеозаписи произвести не представляется возможным, ввиду повреждения (трещина) электронного носителя - CD диска.

Таким образом, несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не дана правовая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Красильников М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом иного процессуального закрепления отказа Красильникова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, объективных данных подтверждающих, что в действиях Красильникова М.Н. содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы, датированное 09 сентября 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, по делу об административном правонарушении , вынесенные в отношении Красильникова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Красильникова *** удовлетворить.

П остановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы, датированное 09 сентября 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2017 года, по делу об административном правонарушении , вынесенные в отношении Красильникова *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова