Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-4796/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кораблева А.А., поданную в интересах Советова А.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года Советов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2016 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Советова А.Н. и его защитника Кораблева А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кораблев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение правил подсудности, допущенное судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Потерпевший ***, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указанной выше жалобы, возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 20 ноября 2015 года в 16 часов 10 минут Советов А.Н., управляя транспортным средством "БМВ 582" государственный регистрационный знак *** в районе д. 11 корп. 3 по ул. Абрамцевская в г. Москве, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "ВАЗ 11113-40" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** , повлекшее причинение последнему телесных повреждений, которые квалифицированы как средней тяжести вреда здоровью.

Указанные действия Советова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Советовым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС *** от 20 ноября 2015 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; сведениями из ГКУ "ЦОДД" о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Абрамцевская и Вологодского проезда в городе Москве по состоянию на 20 ноября 2015 года; заключением эксперта N*** от 02 декабря 2016 года; письменными объяснениями ***, а также его устными объяснениями, полученными судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Советова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Советова А.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Советова А.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ***.

Довод защитника о том, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. *** относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ д ело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы , расположенным по адресу: г. Москва, *** . Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, отнесенной к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Советова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Советова А.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Советова А.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено Советову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Советова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и решение Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Советова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова