Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-4802/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А ТВ на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года А Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Г А.А.

Потерпевший Г А.А.., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 августа 2016 года в 19 часов 20 минут водитель А Т.В., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по ***, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки "*" государственный регистрационный знак ***, под управлением Галахова А.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП потерпевшему Г А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; справкой о ДТП; заключением эксперта N 1438/10938; видеозаписью ДТП; показаниями потерпевшего Галахова А.А., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что А Т.В. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении А Т.В.

Из показаний потерпевшего Галахова А.А. следует, что совершение водителем А Т.В. маневра перестроения было внезапным, в непосредственной близости от его (Галахова) транспортного средства (мотоцикла), в связи с чем и произошло ДТП (л.д. 97).

Данное обстоятельство указывает на то, что, совершая данный маневр, А Т.В. не убедился в его безопасности, создав такими действиями опасность и помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее, в свою очередь причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Галахова А.А.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, А Т.В. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, которые А Т.В. тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением А Т.В. п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Галахову А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 1438/10938. Сам А Т.В., его защитник обоснованность выводов эксперта не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявляли.

Таким образом, действия А Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является потерпевший Галахов А.А., несостоятелен.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А Т.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла Галахова А.А.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылки заявителя на заключение специалиста от 10.04.2017 N 350-03/17, составленного АНО "Центр Экспертизы Автомобилей".

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство, допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Представленное А Т.В. заключение специалиста от 10.04.2017 N 350-03/17 АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", составлено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому он обоснованно отвергнут судьей Московского городского суда при разрешении настоящего дела в качестве допустимого по делу доказательства.

Указание заявителя о том, что по делу не была назначена экспертиза для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между нарушением правил дорожного движения А Т.В. и наступившими последствиями, не состоятельно.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы мотивированы в определении от 15 февраля 2017 года и в определении от 20 апреля 2017 года (л.д.92, 117). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грошевой Г.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А ТВ оставить без изменения, жалобу А Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова