Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-4813/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее ООО "Ф.О.Н.", Общество) Парамонова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года ООО "Ф.О.Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку препятствий к доступу на территорию обособленного подразделения ООО "Ф.О.Н." для проведения проверки у сотрудников налоговой инспекции не было; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя Общества либо его защитников, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу; имеющаяся в деле расписка от имени Рагулина Н.А. не является надлежащим извещением без сведений о наличии у него (Рагулина) полномочий на представление интересов Общества в суде; допущенное нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Ф.О.Н.": г. Москва, ул. Декабристов, дом 8; законным представителем Общества является его генеральный директор Парамонов А.А.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года судья Бутырского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 24 июня 2016 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание представитель Общество не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Между тем сведения об извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения жалобы по месту его нахождения: г. Москва, *** либо защитника Общества, наделенного полномочиями на представление интересов Общества, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле расписка об извещении о слушании дела на 26 августа 2016 г. в 14 ч. 00 мин. Рагулина Н.А. надлежащим извещением ООО "Ф.О.Н." не может быть признана в связи со следующим.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае, сведения о наделении Рагулина Н.А. полномочиями по предоставлению интересов Общества и осуществления его защиты на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в материалах дела отсутствуют. В самой расписке об извещении, Рагулиным Н.А. свой статус, как участника производства по настоящему делу, также не определен.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы по делу судья Бутырского районного суда города Москвы не располагал сведениями об извещении ООО "Ф.О.Н." о месте и времени судебного заседания, тем самым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО "Ф.О.Н." на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу

генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ф.О.Н." отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова