Постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4а-4843/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Рощина Д.Н., поданную в интересах Михеевой Маргариты Анатольевны, на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года Михеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года указанное постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Михеевой М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене или изменении названных судебных актов, указывая на отсутствие в действиях Михеевой М.А. нарушений ПДД РФ, что также подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы; виновность в совершении ДТП потерпевшего М.А.О., не имевшего преимущественного права движения перед транспортным средством Михеевой М.А.; суровость назначенного судом наказания без учета данных о личности Михеевой М.А., её нуждаемости в управлении транспортным средством; при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Михеевой М.А.

Потерпевший М.А.О. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут водитель Михеева М.А., управляя автомобилем "Дайхацу Териос" государственный регистрационный знак К 015 АМ 197 в районе 36 км+50 м Калужского шоссе в г. Москвы, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству-мотоциклу "Хонда SBR " государственный регистрационный знак 6414 АК77 под управлением М.А.О., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее последнему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные действия Михеевой М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михеевой М.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; карточкой происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего М.А.О. и свидетеля Д.И.А., а также их устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу; рапортом инспектора ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы N ***; фотоматериалом и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Михеевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Рощина Д.Н. об отсутствии в действиях Михеевой М.А. нарушений Правил дорожного движения, что исключает из её действий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Михеевой М.А. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

Так из письменных объяснений потерпевшего М.А.О., а также его устных показаний усматривается, что 03 сентября 2016 г. он двигался на мотоцикле Honda SBR в районе 36 км Калужского шоссе в сторону области; для поворота осуществил перестроение на крайнюю правую полосу движения в месте расширения проезжей части из средней полосы движения; продолжая двигаться по крайней правой полосе, увидел, что из среднего ряда на его (М.) полосу начал перестроение впереди стоящий автомобиль "Дайхацу"; пытаясь данный автомобиль объехать, ударил левой стороной мотоцикла и левым бедром в правое переднее крыло автомобиль, после чего мотоцикл потерял управление и вылетел с дороги.

Ставить под сомнение достоверность изложенных М.А.О. сведений и их соответствие фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП, оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, логичны, согласуются как письменными объяснениями, а также устными показаниями непосредственного очевидца ДТП Д.И.А., который указал на то, что перед столкновением водитель мотоцикла перестроился на примыкающую к проезжей части крайнюю полосу движения, предназначенную для поворота направо, в этот момент автомобиль " Дайхацу" находился от мотоцикла впереди на 2-3 машины и начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения примерно через 20 метров от её начала.

Показания указанных лиц, а также их письменные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные потерпевшим М.А.О. и свидетелем Д.И.А. обстоятельства объективно согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, фотоматериале, а также с выводами заключения эксперта N ***, согласно которым не исключается возможность образования повреждений у М.А.О. 03 сентября 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим письменные объяснения, а также устные объяснения М.А.О. и Д.И.А. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также проверки версии Михеевой М.А. о том, что водитель мотоцикла двигался в одной с её автомобилем полосе движения и одновременно с ней стал осуществлять маневр перестроения в правую полосу, в рамках досудебного производства по настоящему делу об административном правонарушении назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой экспертом Степченковым А.Л. дано заключение о невозможности определить точный механизм ДТП экспертным путем по предоставленным данным, так как "каких - либо следов, характеризующих перемещение ТС в процессе их сближения, при их взаимодействии и их расположении на проезжей части в момент первоначального контакта, за исключением следов бокового скольжения мотоцикла Honda SBR , в представленных материалах не зафиксировано". При этом данным экспертом сделан вывод о том, что "столкновение транспортных средств являлось попутным, скользящим с внедрением мотоцикла с водителем в автомобиль с образованием повреждений и смещением элементов и деталей ТС. В результате контактирования ТС под действием возникших сил и моментов автомобиль Daihatsu Terios должен был перемещаться по направлению первоначального движения и передней частью смещаться влево. Учитывая конечное положение автомобиля Daihatsu Terios (под углом к границам проезжей части, передней частью к правой границе проезжей части), можно сделать вывод о том, что автомобиль Daihatsu Terios в момент первоначального контакта располагался под некоторым углом к границам проезжей части, смещался к правой границе проезжей части".

Из заключения эксперта Шапатина В.В. усматривается, что решение поставленного перед экспертом вопроса "Чьи действия из водителей послужили причиной столкновения с технической точки зрения?" не входит в компетенцию эксперта. Также им указано на невозможность ответить в категоричной форме на вопрос "Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водители указанных автомобилей и соответствовали ли их действия указанным требованиям?". При этом указанным экспертом рассмотрены оба варианта развития событий, изложенные Михеевой М.А. и М.А.О. в своих объяснениях, придя к выводу о том, что "в случае развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной М.А.О., водитель Daihatsu Terios при выполнении маневра перестроения из второй в первую полосу движения, по отношению к мотоциклу Honda SBR должен руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Honda SBR для предотвращения столкновения должен действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ".

Таким образом, указанное экспертное заключение в совокупности с названными выше доказательствами, вопреки доводу жалобы, не опровергает доказанность нарушения Михеевой М.А. п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобиля под её управлением с мотоциклом, под управлением М.А.О., двигавшегося на тот момент прямо без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Михеевой, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему М.А.О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Михеевой М.А., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему М.А.О. степени тяжести вреда здоровью.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего М.А.О., не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой М.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла М.А.О.

Довод автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного Михеевой М.А. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Михеевой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Михеевой М.А. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Михеевой М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Михеевой М.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Михеевой М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михеевой Маргариты Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова