Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-4858/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Труфанова А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года Труфанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Труфанов А.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся; в материалах дела имеется постановление сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу, после вынесения которого, с нарушением сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении; карточка из базы данных ФМС Роспаспорт является недопустимым доказательством, поскольку она была получена за пределами срока проведения административного расследования; в постановлении судьи районного суда наряду с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененным ему в вину в протоколе об административном правонарушении, указан п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; разъяснение, содержащееся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к возникшим правоотношениям не может быть применено, так как в данном пункте дается толкование применению ст. 12.27 КоАП РФ, которая основывалась на более ранней редакции п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Б., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 июля 2016 года в 18 часов 50 минут Труфанов А.С. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Симферопольскому проезду в городе Москве, где в районе дома N 20 совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Труфанова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Труфанова А.С. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения потерпевшей Б. и свидетеля Р. и их устные показания, полученные в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "*****", государственный регистрационный знак *****, и "****", государственный регистрационный знак *****, имевшего место 08 июля 2016 года, инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 08 сентября 2016 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

До настоящего времени вышеуказанное постановление не отменено. Наличие данного постановления исключает возможность привлечения Труфанова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Труфанова А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Труфанова А.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова