Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-4898/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., поданную в защиту Хамроева Ш.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Хамроев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменений, жалоба Хамроева Ш.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хамроева Ш.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта осуществления им трудовой деятельности у ИП *** в качестве водителя такси; использование в процессуальных документах недопустимой организационно-правовой формы работодателя "ООО ИП "***"; издание распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом, неуполномоченным на его подписание; проверка проведена должностными лицами, не включенными в распоряжение о её проведении; неверное установление судебными инстанциями времени совершения правонарушения; фальсификацию документов, выразившихся в использовании справки АС ЦБДУИГ, распечатанной после совершения административного правонарушения; недопустимость в качестве доказательства письменных объяснений Хамроева Ш.М.; необоснованное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями в отсутствие оригиналов процессуальных документов; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в 10 часов 55 минут по адресу: город Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамроев Ш.М., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси у ИП *** в отсутствие у него разрешения на работу или патента в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамроева Ш.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Хамроева Ш.М.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, водительского удостоверения, выданных на имя Хамроева Ш.М.; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Хамроева Ш.М.; договором субаренды транспортного средства; страховым полисом; справкой о проверке по базам данных МВД России; протоколом осмотра территории с фототаблицей, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хамроева Ш.М. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Хамроевым Ш.М. трудовой деятельности у ИП *** является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, договором субаренды транспортного средства, страховым полисом, а также письменными объяснениями самого Хамроева Ш.М., данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 26 сентября 2016 года он работал у ИП *** в таксопарке в качестве водителя такси по устной договоренности с руководителем, на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП *** При этом Хамроев Ш.М. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Указанные выше обстоятельства Хамроев Ш.М. не отрицал также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, указав дополнительно на то, что патента на осуществление трудовой деятельности не получал.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу перечисленными выше доказательствами.

Изменение Хамроевым Ш.М. впоследствии своей позиции, в том числе и в доводах настоящей жалобы со ссылкой на то, что у ИП *** он не работал, не может поставить под сомнение правдивость его объяснений, данных ранее, а также сведений, указанных в перечисленных выше доказательствах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, где Хамроевым Ш.М. собственноручно исполнена запись о согласии с содержанием названного документа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя и подписания распоряжения о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В рассматриваемом случае должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N *** от 25 сентября 2016 года, подписанного начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, проводилась внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (поживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1, в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявленных иностранных граждан в ходе проведенного осмотра территории. При этом каких-либо нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы о результатах проверки документы оформлены неуполномоченными должностными лицами, не включенными в распоряжение N 27 от 25.09.2016 г. о проведении внеплановой проверки не может повлечь её удовлетворение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, лицо, выявившее факт административного правонарушения - старший инспектор *** , а также инспектор *** , составивший в отношении Хамроева Ш.М. протокол об административном правонарушении, являются должностными лицами органа (ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), руководителем которого было вынесено распоряжение на проведение проверки, выполняющими служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Не доверять составленным указанными должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве процессуальным документам, которыми установлен факт нарушения Хамроевым Ш.М. миграционного законодательства в области осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, оснований не имеется.

Равным образом доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории не основаны на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении индивидуального предпринимателя не применялись. Осмотр территории, вопреки доводам жалобы, произведен уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра территории от 28.09.2016 г., в котором также отражены сведения о применении средств фотофиксации, что отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без документов в отношении ИП *** не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство о предоставлении указанных документов Хамроевым Ш.М., а также его защитником не заявлялось, по инициативе суда истребование данных документов необходимым также не признавался. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники процессуальных документов, составленных должностными лицами, а именно протокола осмотра территории, распоряжения о проведении проверки, не может быть принят во внимание, так как судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отношении иностранного гражданина Хамроева Ш.М. по имеющимся в деле надлежащим образом заверенным копиям вышеуказанных документов, их соответствие оригиналам сомнений у суда не вызвало, при этом процессуальные документы, имеющие значение для разрешения дела в отношении Хамроева Ш.М., а именно протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения Хамроева Ш.М., представлены в материалы дела в подлинниках.

Утверждение защитника о фальсификации сотрудниками полиции документов по делу, выразившейся в использовании справки АС ЦБДУИГ, распечатанной до совершения административного правонарушения, несостоятельно.

Так, имеющаяся в материалах дела выписка АС ЦБДУИГ на имя Хамроева Ш.М., подтверждает факт отсутствия у последнего на момент его обнаружения сотрудниками полиции и осуществления им трудовой деятельности в качестве таксиста документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Содержащееся в выписке АС ЦБДУИГ указание на время её печати - 10 ч. 34 мин. не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения события совершенного Хамроевым Ш.М. административного правонарушения и не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамроева Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Хамроеву Ш.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Хамроева Ш.М. и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хамроева Ш.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части указания времени совершения Хамроевым Ш.М. административного правонарушения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Согласно изученным материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершено Хамроевым Ш.М. 28 сентября 2016 года в 10 часов 55 минут, в то время как в постановлении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы и в решении судьи Московского городского суда указано время совершения правонарушения: 15 часов 40 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно изученным материалам, производство по настоящему делу ведётся в отношении Хамроева Ш.М., являющегося гражданином Республики Таджикистан, в то время как в решении судьи Московского городского суда от 8 ноября 2016 года ошибочно указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, гражданином Республики Узбекистан.

Данные нарушения являются явными техническими описками, которые не ставят под сомнение законность вынесенных судебных актов, однако подлежат устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Каламаева А.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамроева Ш.М. изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 10 часов 55 минут.

Решение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамроева Ш.М. изменить: указать в нем на совершение административного правонарушения гражданином Республики Таджикистан.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова