Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-4952/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Га МЮ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района города Москвы от 22 дека бря 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 201 7 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района города Москвы от 22 дека бря 2016 года Г М.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 7 (семь) месяцев .

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 201 7 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шубина Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения; транспортным средством он не управлял; инспектором ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в качестве понятых участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 ноября 2016 года в 00 часов 05 минут водитель Г М.Ю., управляя транспортным средством марки "М" государственный регистрационный знак *** следовал в районе дома N 102, стр.4 по проспекту Мира в г.Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Гу М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Г М.Ю. 25 ноября 2016 года в 00 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Аа А.В. и Ха Д.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Га М.Ю. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Га М.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Аа А.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей, согласно которым водитель автомобиля Мерседес красного цвета не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке, после чего было принято решение о преследовании данного автомобиля, который заехал во двор дома по адресу г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.4 и припарковался таким образом, чтобы патрульный автомобиль не смог проехать, после чего из автомобиля вышел водитель, личность которого была установлена.

Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Гу М.Ю. именно как к водителю транспортного средства. При отстранении Га М.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом Г М.Ю. не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

При этом довод Га М.Ю. о том, что автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак Н 991 КУ 750 никогда не находился в его владении и он никогда им не управлял, опровергается карточкой водителя из которой усматривается, что ранее 02.03.2016 Г М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, как водитель указанного транспортного средства (л.д.15).

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Гым М.Ю. автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак Н 991 КУ 750 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к Гу М.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Га М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Г М.Ю. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Га М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1,3).

Довод жалобы Га М.Ю. о том, что в качестве понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые Тепаев Д.П. и Соломатова Т.С. являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Утверждение Га М.Ю. о том, что мировой судья при рассмотрении дела удовлетворил его ходатайство о просмотре видеозаписи, а впоследствии отказал в удовлетворении данного ходатайства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судебными инстанциями.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Га М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Га М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Га М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Га М.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Га М.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района города Москвы от 22 декабря 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Га МЮ оставить без изменения, жалобу Га М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова