Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-4962/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савинова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы датированное 20 февраля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы датированное 20 февраля 2017 года Савинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы датированное 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Савинова А.А . без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савинов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для его (Савинова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как из видеозаписи не усматривается наличии у него (Савинова) признаков опьянения, кроме того ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года в 02 часов 18 минут Савинов А.А., управлявший транспортным " ... " государственный регистрационный знак ... с внешними признаками опьянения, находясь по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 37/1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Савинова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора Т. А.А.; видеозаписью; письменными объяснениями инспекторов ДПС Т.А.А. и К. А.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Савинова А.А. в обжалуемых судебных актах указаны письменные объяснения понятых С.Л.И. и К. М.А. Однако при получении объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка о разъяснении им прав в материалах дела отсутствует, в связи с чем их письменные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савинова А.А.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Савинову А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Савинова А.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Савиновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, о снованием полагать, что водитель Савинов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Савинова А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,0 мг/л) (л.д. 6,7,8).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Савинов А.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Савинов А.А. отказался в присутствии понятых (л.д. 9).

При этом наличие у Савинова А.А. признаков опьянения, равно как и проведение в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) в присутствии понятых К. М.А. и С. Л.И., которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. А также подтверждается письменными объяснениями инспекторов ГИБДД К.А.В. и Т. А.А., полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, а также видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, из которой очевидно усматривается, что Савинов А.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен инспектором ГИБДД с полученным результатом, с которым согласился, о чем собственноручно указал в составленном по результатам проведенного освидетельствования акте.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савинов А.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ Савинова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, и з материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение к Савинову А.А. мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Савинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савинова А.А. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савинову А.А . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Савинова А.А ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Савинова А.А . к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы датированное 20 февраля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года .

В ходе рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, относящиеся к событию противоправного деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из приложенной видеозаписи следует, что Савинов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в служебном помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 37/1. Вместе с тем в обжалуемых постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в качестве места совершения административного правонарушения указан 384 км автомобильной дороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем указания адресом места совершения Савиновым А.А. административного правонарушения - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 37/1.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы 20 февраля 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2017 года (л.д. 56-57, 58-65). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 28 февраля 2017 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано 20 февраля 2017 года. Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы датированное 20 февраля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савинова А.А. изменить: указав в них местом совершения правонарушения г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 37/1; в постановлении дату его вынесения - 28 февраля 2017 года

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савинова А. А. оставить без изменения, жалобу Савинова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова