Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-4966/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толмачева *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, датированное 10 февраля 2017 года, и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы, датированным 10 февраля 2017 года, Толмачев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Толмачева Р.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толмачев Р.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не является, так как транспортным средством не управлял; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали; показания понятого *** А.Г. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; протокол об административном правонарушении составлен не по адресу его задержания; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, так как о месте и времени судебного заседания они не извещались надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Толмачева) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 19 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут Толмачев Р.Е., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 24, корп. 2 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Толмачевым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ГИБДД Матвеева Ю.В. и сотрудника полиции Щербакова Ф.В.; письменными объяснениями *** А.Ю. и *** А.Г.; устными показаниями инспектора ГИБДД *** Ю.В., сотрудников полиции *** А.А., *** Р.Б., *** Ф.В. и понятого *** А.Г., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Толмачева Р.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Толмачева Р.Е. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что Толмачев Р.Е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ОМВД по Академическому району г. Москвы *** Ф.В., а также его показаниями и показаниями сотрудников полиции *** Р.Б. и *** А.А., из которых следует, что они были очевидцами того, как Толмачев Р.Е. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ** *** 750. При этом *** Ф.В., *** Р.Б. и *** А.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Толмачевым Р.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Толмачев Р.Е. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

К показаниям *** А.Ю. и *** Е.Н., о том, что Толмачев Р.Е. не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются другими доказательствами. Кроме того, *** А.Ю. и *** Е.Н. являются друзьями Толмачева Р.Е., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Толмачеву Р.Е. названной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Из письменных объяснений понятых *** А.Г. и *** А.Ю., показаний инспектора ГИБДД *** Ю.В., понятого *** А.Г., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, также следует, что в присутствии двух понятых Толмачев Р.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как указал инспектор ГИБДД *** Ю.В., у него при себе имелось техническое средство измерения, при помощи которого Толмачев Р.Е. мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от которого он отказался.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что показания свидетеля *** А.Г. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в то виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Толмачева Р.Е. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *** А.Г. и *** А.Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых *** А.Ю. и *** А.Г., предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, понятой *** А.Г. подтвердил своё участие в качестве понятого при применении мер производства по делу в отношении Толмачева Р.Е. при даче показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Толмачева Р.Е. составлен не по месту его задержания, а в ОВД района Академический г. Москвы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Толмачева Р.Е., которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, он знакомился с содержанием протокола, получил его копию, однако от его подписания отказался, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе сделаны соответствующие записи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Толмачева Р.Е. на защиту.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрения жалобы судьёй районного суда в отсутствие Толмачева Р.Е., а также его защитника не влияет на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы на 22 марта 2017 года в 14 часов 30 минут, *** Р.Е. и его защитник *** В.В. извещались судебными повестками, направленными по адресам их места жительства.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", направленные в адрес Толмачева Р.Е. и защитника *** В.В. судебные извещения вручить не представилось возможным, в связи с чем, они были возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 91, 92-93).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьёй районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Толмачева Р.Е. и его защитника *** В.В. о рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, располагая данными об их надлежащем извещении, в связи с их неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Толмачева Р.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Толмачева Р.Е. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Толмачева Р.Е. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Толмачеву Р.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Толмачева Р.Е. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, датированного 10 февраля 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 10 февраля 2017 года (л.д. 72), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года (л.д. 73-77). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 13 февраля 2017 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано "10 февраля 2017 года". Названное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, датированное 10 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Толмачева ***изменить, указать в нём дату вынесения постановления - 13 февраля 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 13 февраля 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Толмачева Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова