Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-4989/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казакова Сергей Владимирович на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 01 февраля 2017 года Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казакова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казаков С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено какие конкретно требования ПДД им были нарушены, прямо запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; решение судьи районного суда является немотивированным, в нем не содержится правовая оценка доводам жалобы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 07 часов 41 минуту Казаков С.В., управляя автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак С 404 ЕО 199, в районе дома 46 по ул. Полбина в г. Москве при выполнении обгона автобуса, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казакова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, а также показаниями инспекторов ДПС Козадаева А.В. и Тазина А.Н., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Казакова С.В. , и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Казакова С.В. в его совершении.

Утверждение Казакова С.В. в жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен в разрешенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС К.А.В. и Т.А.Н., в которых названные должностные лица подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения Казаковым С.В.

При этом инспектор ДПС Козадаев А.В. пояснил, что в рамках выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно наблюдал как водитель автомобиля "Мерседес", двигаясь в районе дома 46 по Полбина в сторону м. Печатники, объехал остановившийся на остановке общественного транспорта автобус в г. Москве, нарушив при этом разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Достоверность сообщенных суду инспекторами ДПС К.А.В. и Т.А.Н. сведений сомнений не вызывает, так как они получены после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе дислокацией дорожной разметки, согласно которой в районе д. 46 по ул. Полбина в районе остановки для общественного транспорта нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ имеющая разрыв, обозначенный дорожной разметкой 1.7 в районе поворота (л.д. 37).

Между тем оснований сомневаться в том, что выезд автомобиля под управлением Казакова С.В. на встречную полосу движения именно в таком порядке как это отражено инспектором ДПС в схеме правонарушения, не имеется.

А именно из данной схемы усматривается, что при осуществлении обгона автобуса, остановившегося на остановке для общественного транспорта, Казаков С.В., управлявший транспортным средством "Мерседес", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив движение слева от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Несогласие Казакова С.В. со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что Казаков С.В., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение не указал. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, схема правонарушения недопустимым доказательством по делу не признавалась и из числа доказательств вины Казакова С.В. в совершении административного правонарушения не исключалась.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил дорожного движения, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия Казакова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он (Казаков С.В.) нарушил, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, в описании установленного в действиях Казакова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержится указание на допущенное им нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит в себе описание события правонарушения, а также ссылку на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Казакова С.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Казакова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Казакова С.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казакова С.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Казакова С.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Казакову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казакова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова