Постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4а-4995/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Макаровой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макарова Е.В. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на нарушение норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 марта 2014 судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Макаровой Е.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Макарова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судья Московского городского суда с выводами судьи районного суда о надлежащем извещении Макаровой Е.В., а также с квалификацией вменяемого ей административного правонарушения согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2014 года было направлено 06 марта 2014 года Макаровой Е.В. по адресу: *** (л.д.20).

С огласно материалам дела, адресом места жительства Макаровой Е.В. является ***, который был указан ею при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном задержании, в объяснениях Макаровой Е.В. от 06.11.2013, отобранных у нее уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу (л.д. 1,3,7,16). Данный адрес места жительства Макаровой Е.В. также нашел свое отражение в справке о проверке по базе данных ГУ МВД России по г.Москве о совершенных Макаровой Е.В. административных правонарушениях (л.д.8-10).

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года , вынесенные в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Макаровой Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года , вынесенные в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова