Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5004/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иваненко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 15 февраля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 15 февраля 2017 года Иваненко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иваненко А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иваненко А.С., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял, а доказательств, подтверждающих управление Иваненко А.С. автомобилем, который был припаркован, в материалах дела не имеется; при его (Иваненко) несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавался; в состоянии опьянения он не находился, спиртных напитков не употреблял, из-за плохого самочувствия после перенесенной за 4 дня до событий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, травмы головы принял лекарственное средство "Корвалол"; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, о которых он не уведомлен, что влечет недопустимость данного доказательства недопустимым; показаниям понятых *** и *** судебными инстанциями не дана надлежащая судебная оценка; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей ***, ***, ***, а также об истребовании видеозаписей с камер, установленных на территории АЗС и автомобиле сотрудников ГИБДД; письменные объяснения инспектора ДПС ***, заинтересованного в исходе дела лица, должны быть признаны недопустимым доказательством по делу ввиду их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения процедуры получения указанных объяснений, выразившихся в не предупреждении свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины Иваненко А.С. указано на рапорт инспектора ГИБДД, который в материалах дела отсутствует; судья районного суда необоснованно и незаконно пришел к выводу о нахождении Иваненко А.С. в состоянии наркотического опьянения; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда не полно и всесторонне, с явным обвинительным уклоном, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Иваненко) доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Иваненко А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием к привлечению Иваненко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что он 29 октября 2016 года в 05 часов 30 минут управлял транспортным средством марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак *** в районе дома 8А по улице Гоголя в городе Великие Луки, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление о назначении *** административного наказания, посчитали надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Иваненко А.С. в ходе производства по делу (при рассмотрении дела мировым судьей, жалобы судьей районного суда), а также в доводах настоящей жалобы и дополнений к ней последовательно отрицал факт управления транспортным средством.

Для проверки указанного довода мировым судьей направлен запрос в ОМВД России по г. Великие Луки о вызове инспектора ГИБДД *** для дачи показаний, а в случае невозможности явки по уважительной причине о получении письменных объяснений от указанного инспектора ГИБДД (л.д. 35).

В ответ на запрос в адрес мирового судьи направлены письменные объяснениями старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки старшего лейтенанта полиции *** от 2 февраля 2017 года относительно событий, послуживших основанием для привлечения Иваненко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако при даче указанных письменных объяснений *** не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись (л.д. 41).

Иные объективные данные, при отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД *** об обстоятельствах привлечения к административной ответственности Иваненко А.С., которые могли бы однозначно опровергнуть доводы Иваненко А.С. относительно недоказанности факта его управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели *** и *** пояснили, что Иваненко А.С. водителем транспортного средства "БМВ Х5" государственный регистрационный номер *** не был.

При этом ходатайство Иваненко А.С. о вызове и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, мировым судьей отклонено, а судья районного суда при рассмотрении жалобы не счел необходимым вызвать понятых в судебное заседание для дачи показаний.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы Иваненко А.С. судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) в отсутствие устных показаний выявившего административное правонарушение инспектора ГИБДД ***, полученных в соответствии с требованиям КоАП РФ, является недостаточной для их опровержения.

При том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда обладал сведениями о должностном лице ГИБДД - инспекторе ***, непосредственно выявившего обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Иваненко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные лица, а именно: инспектор ***, понятые *** и ***, подлежали допросу для выяснения обстоятельств произошедшего, относящихся к событию вмененного Иваненко А.С. административного правонарушения и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем мер к получению показаний указанных лиц мировым судьей предпринято не было.

При рассмотрении жалобы на постановление допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда не устранены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Иваненко А.С. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Никулинского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ***, понятых *** и ***; проверить все изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Иваненко А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иваненко А.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Никулинского районного суда города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова