Постановление Московского городского суда от 14 октября 2017 г. по делу N 4а-5005/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу */** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25 ноября 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25 ноября 2016 года Дробышевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дробышевского А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дробышевский А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу , указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения заявитель не находился, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку замер температуры биологического объекта в течении пяти минут, а также замер плотности биологического объекта не проводились; незаконность проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, не имеющим полномочий на его проведение, не прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его ( Дробышевского А.А. ) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дробышевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явился тот факт, что 02 мая 2016 года в 02 часа 45 минут Дробышевский А.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в районе дома 26 по улице Кулакова в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем замены (подлога) биологического материала (мочи).

Приходя к выводу о виновности Дробышевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда рассматривающий жалобу Дробышевского А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, сослались на совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитав её достаточной для установления факта совершения заявителем административного правонарушения.

Между тем с таким вводом судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее -Порядок).

В силу примечания к п. 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Как следует из материалов дела 02 мая 2016г. водитель Дробышевский А.А. при наличии у него внешних признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" клинический филиал N 1 кабинет 6.

По результатам проведенного в отношении Дробышевского А.А. медицинского освидетельствования врачом *** Д.Н. было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" на основании полученной справки о результатах химико - токсилогических исследований, в которой зафиксирован подлог образца мочи при отборе (л.д. 9 - 10, 65).

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дробышевского А.А. мировым судьей оставлено без внимание указание в акте медицинского освидетельствования на дату прохождения врачом *** Д.Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования - 18 мая 2016 г., в то время как само медицинское освидетельствование проводилось - 02 мая 2016 г. Копия соответствующей справки, подтверждающей полномочия врача Грудина Д.Н. на проведение 02 мая 2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, мировым судьей мер к её истребованию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринято.

Указанные недостатки оставлены без внимания и не были устранены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем отсутствие в деле достоверных сведений о прохождении врачом *** Д.Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на момент проведения им медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что судебными инстанциями вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Дробышевского А.А., установленного положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, надлежащим образом не выяснялся.

Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, касающиеся необходимости направления взятого у Дробышевского А.А. образца мочи на химико - токсилогическое исследование при всей очевидности для врача Грудина Д.Н. на момент получения данного образца о его подлоге в связи с выявлением на месте несоответствия температуры образца мочи и его объема пп. 4 и 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробышевского А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судье Тушинского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Дробышевским А.А ., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Дробышевского А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дробышевского *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова