Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5006/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Герасимова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 19 декабря 2016 года Герасимов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юдина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юдин Д.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Герасимова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления Герасимова Е.Н. на медицинское освидетельствование, так как меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; требование должностного лица о прохождении Герасимовым Е.Н. медицинского освидетельствования не являлось законным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 декабря 2016 года в 00 часов 15 минут Герасимов Е.Н., управлявший транспортным средством марки "Форд Фьюжн" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 6 по Белореченской улице в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Герасимова Е.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ГИБДД ***; объяснения Герасимова Е.Н., полученные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Герасимова Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1N КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам дела, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Герасимов Е.Н. и его защитник Юдин Д.П. ссылались на то, что меры обеспечения производства по делу применялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. В целях подтверждения указанного обстоятельства защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - *** и *** (л.д. 24), однако судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 25).

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ, указанный выше довод защитника, влияющий на соблюдение инспектором ГИБДД установленной законом процедуры направления Герасимова Е.Н. на медицинское освидетельствование, не был проверен судьёй районного суда и не получил надлежащей оценки в решении. Так, судьёй второй инстанции не были приняты меры к вызову для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ***, составившего административный материал, а также лиц, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - *** и ***.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Е.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова