Постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4а-5016/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ПАО Банк "Траст" (далее по тексту Общество) Шевчука В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 22 марта 2017 года ПАО Банк "Траст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО Банк "Траст" Шевчука В.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ПАО Банк "Траст" Шевчук В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о постановлении об административном правонарушении, неуплата административного штрафа по которому послужила основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ руководству Общества известно не было, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения у ПАО Банк "Траст" не имелось, оплата административного штрафа произведена Обществом 07 марта 2017 года; необоснованность составления протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте его составления; малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Траст" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N 95 от 25 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года.

Указанными действиями ПАО Банк "Траст" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ПАО Банк "Траст" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N *** от 25 октября 2016 года; уведомлением о получении копии постановления о назначении административного наказания; копией платежного поручения N *** от 07 марта 2017 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ПАО Банк "Траст" в его совершении.

Изложенный в жалобе довод ПАО Банк "Траст" о том, что о вынесенном в отношении Общества постановлении, неуплата административного штрафа по которому послужила основанием для привлечения ПАО Банк "Траст" к административной ответственности, руководству Общества известно не было , не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N *** от 25 октября 2016 года была направлена в адрес места нахождения Общества: г. Москва, ул. *** согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом, которое было получено ПАО Банк "Траст" 03 ноября 2016 года (л.д. 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении копии постановления старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N 95 от 25 октября 2016 года неуполномоченным на это лицом ПАО Банк "Траст" материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Обществом в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (15 октября 2016 года), то есть не позднее 16 января 2017 г., чего однако сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ПАО Банк "Траст" не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Довод жалобы защитника ПАО Банк "Траст" о том, что 07 марта 2017 г. Обществом была произведена уплата административного штрафа, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ПАО Банк "Траст" имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ПАО Банк "Траст" не воспользовалось.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества является несостоятельной.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомление с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО Банк "Траст" было заблаговременно направлено также в адрес нахождения Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ 01 февраля 2017 года заказным письмом (л.д. 8,9), которое 08 февраля 2017 года было вручено представителю Общества *** (л.д. 10).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ПАО Банк "Траст" о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление названного протокола в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества своевременно (л.д. 12, 13).

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ПАО Банк "Траст" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Иные доводы заявителя, приведённые в защиту ПАО Банк "Траст" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, поскольку проверялись судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого ПАО Банк "Траст" административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ПАО Банк "Траст" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения ПАО Банк "Траст" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года , предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк "Траст" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Банк "Траст" Шевчука В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова