Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-5018/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Сафрошкина Константина Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Мещанского района города Москвы от 21 февраля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Мещанского района города Москвы от 21 февраля 2017 года Сафрошкин К.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что Сафрошкин К.А. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а также в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие понятых при применении к Сафрошкину К.А. мер обеспечения производства по делу; дело рассмотрено мировым судьей без допроса вызванного в судебное заседание понятого Б.В.В., при этом судом не было предпринято исчерпывающих мер к вызову данного понятого; используемое инспектором ГИБДД техническое средство измерения - анализатор паров не прошел поверку в установленном порядке; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о направлении запроса ФКУ "Центр метрологии"; выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, представленных должностными лицами ГИБДД, имеющих заинтересованность в деле; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 08 часов 20 минут Сафрошкин К.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21130" государственный регистрационный знак Н 267 ОЕ 199, следовал в районе дома 1 по ул. Русаковская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сафрошкина К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым у Сафрошкина К.А. в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,174 мг\л; рапортом инспектора ДПС К.А.А.; письменными объяснениями понятых Б.В.В., Н.М.Ю., а также устными показаниями понятого Н.М.Ю., инспектора ГИБДД К.А.А., данных ими в судах первой и второй инстанции; свидетельством о поверке, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сафрошкина К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сафрошкина К.А. в его совершении.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что Сафрошкин К.А. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, а также об отсутствии у последнего признаков опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так составленные в отношении Сафрошкина К.А. инспектором ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на выявленные у Сафрошкина К.А. внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2,4).

Наличие у Сафрошкина К.А. внешних признаков опьянения также подтвердил в своих показаниях допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Копейкин А.А., не доверять показаниям которого оснований не имеется, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Сафрошкиным К.А. знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД Копейкина А.А. по делу не установлено.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Выявление сотрудником ГИБДД у Сафрошкина К.А. перечисленных выше признаков опьянения послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,174 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сафрошкина К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K ", заводской номер прибора 900494, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. 15).

Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафрошкин К.А. не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,174 мг/л) Сафрошкин К.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Сафрошкин К.А. согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатом измерения без каких - либо замечаний и возражений, указав при этом в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние опьянения" - "согласен".

При таких обстоятельствах, установленное у Сафрошкина К.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.174 мг/л свидетельствует, вопреки доводу жалобы, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе , не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Сафрошкиным К.А. правонарушения, что подтверждается выданным на прибор "Алкотектор PRO - 100 touch - K ", заводской номер прибора 900494 свидетельством о поверке N 621-16\33, принадлежащее 1 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащим сведения о дате поверки - 14 марта 2016 года, действительного до 14 марта 2017 года.

О бъективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сафрошкин К.А. был ознакомлен.

При составлении протокола об административном правонарушении Сафрошкин К.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем указанным правом Сафрошкин К.А. не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о действительности прибора "Алкотектор" в данном случае не влечет признание решения судьи незаконным, поскольку судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ полученному по запросу свидетельству о поверке прибора, а также сертификату его соответствия, признав их допустимым по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении к Сафрошкину К.А. мер обеспечения производства по делу являлась предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнута как бездоказательная со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Копейкина А.А и понятого Назарова М.Ю. При этом Назаров М.Ю. также подтвердил участие второго понятого при применении обеспечительных мер к Сафрошкину К.А. и их процессуальном оформлении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных Назаровым М.Ю., оснований не имеется так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с его, а также второго понятого Б.В.В. письменными объяснениями.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля понятого Б.В.В. не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры для вызова Б.В.В., однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафрошкина К.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сафрошкина К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сафрошкина К.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафрошкина К.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сафрошкина К.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сафрошкину К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Мещанского района города Москвы от 21 февраля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафрошкина Константина Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова