Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5025/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Примова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года гражданин Республики Узбекистан Примов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалобы защитника Кейзерова К.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Примов С.М., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого обжалуемым постановлением он признан виновным, просит об изменении судебных актов путем исключения из них наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что в периоды своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации требований миграционного законодательства не нарушал, ранее к административной ответственности не привлекался, имел патент, по которому своевременно и в полном объёме вносил авансовые платежи; на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) проживает совместно с гражданкой РФ - *** Ю.К., находящейся в настоящее время в состоянии беременности , в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Измайлово был выявлен гражданин Республики Узбекистан Примов С.М., прибывший в Российскую Федерацию 19 октября 2016 года по истечении девяносто суток в период предыдущего пребывания (с 12 августа 2016 года по 19 октября 2016 года) суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток , в порядке, не требующем получения визы, тем самым превысив установленный ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок нахождения на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Примова С.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Примова С.М.; информацией из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, копией миграционной карты на имя Примова С.М.; рапортом сотрудника полиции.

Оц енив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Примова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие у Примова С.М. патента серии 77N***, выданного 20 июля 2015 года, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку срок действия данного патента, установленный ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, истек в июле 2016 года. Документальных данных, свидетельствующих о продлении срока действия данного патента после июля 2016 г. и на момент выявления административного правонарушения, Примовым С.М. в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы Примова С.М. о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку на протяжении длительного периода времени он проживает совместно с гражданкой РФ - *** Ю.К., находящейся в настоящее время в состоянии беременности не влечёт изменение судебных актов по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 07 декабря 2016 года Примову С.М. административного наказания судьей Измайловского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Так, при рассмотрении дела, а также в доводах настоящей жалобы Примов С.М. не отрицал, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально, мер к узакониванию своего положения на территории Российской Федерации не предпринял.

При этом указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации Примов С.М. состоит фактически брачно-семейных отношениях с *** Ю.К. , являющейся гражданкой Российской Федерации и находящейся в состоянии беременности, не может служить безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом того, что сведений о регистрации брака Примова С.М. и *** Ю.К. материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Вопреки доводу жалобы, представленные к настоящей жалобе копия договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.***, где в качестве нанимателя помещения указаны Примов С.М. и *** Ю.К., постоянно зарегистрированная в Республике Башкортостан, и заявление собственника жилого помещения - *** О.В. не свидетельствуют о длительном совместном проживании, ведении общего хозяйства и целостности семьи Примова С.М. и *** Ю.К., поскольку согласно сведениям АС ЦБДУИГ, при въезде на территорию Российской Федерации Примов С.М. был поставлен на миграционный учет по адресу нахождения ООО "**": г. Москва, пер. ***, являющейся его принимающей стороной. При этом в предыдущие периоды нахождения на территории РФ Примов С.М. также был зарегистрирован по адресу нахождения юридических лиц.

Кроме того, ни на досудебной стадии производства по делу, ни в районном суде Примов С.М. не заявлял, что состоит в брачно-семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации.

Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Примову С.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Примову С.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Примова С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Примова С.М. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Примову С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Примова С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении Примова *** оставить без изменения, жалобу Примова С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова