Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5037/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горбунова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москва от 23 декабря 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москва от 23 декабря 2016 года Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горбунова А. В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горбунов А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что между ним и вторым участником ДТП отсутствовали разногласия по поводу отсутствия оснований для оформления ДТП; механические повреждения транспортных средств отсутствуют; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

* А.В. , уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. водитель Горбунов А.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, двигаясь по ул. * в г. Москве, в районе дома 4 корпус 1 совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшего * А.В., свидетеля Шевченко Р.В.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Поплавского С.О. и Шевченко Р.В.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Горбунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на письменные объяснения потерпевшего * А.В. и инспектора Шевченко Р.В. от 14 октября 2016 года, при получении которых они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом вопреки доводу жалобы, наличие события административного правонарушения и повреждений на транспортных средствах зафиксированы в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения левого зеркала, левого борта кузова, на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, повреждения правого зеркала.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащем * А.В. нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Горбунова А.В . в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Поплавского С.О. и Шевченко Р.В., допрошенных в качестве свидетелей судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, из которых следует, что они стали очевидцами того, как Горбунов А.В. совершив ДТП с припаркованным автомобилем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последствии сотрудники ГИБДД догнали Горбунова А.В. и составили протокол об административном правонарушении.

Довод Горбунова А.В. о том, что между ним и вторым участником ДТП была достигнута устная договоренность об отсутствии повреждений и оснований для оформления ДТП, что подтверждается распиской, а также нотариально заверенным заявлением * А.В., проверялся судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего был обосновано отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, в силу чего не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Поплавского С.О., во время движения на патрульной машине по ул.*, он стал очевидцем того, как автомобиль "*", государственный регистрационный знак О 138 ЕС 777, совершил ДТП с транспортным средством "*" и скрылся с места ДТП. После чего, догнав автомобиль "*", был установлен его водитель и был составлен административный материал (л.д.8).

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанный процессуальный документ составлен в день совершения ДТП 14.10.2016, место составления протокола - г.Москва, проезд *, д.1, в то время, как место совершения административного правонарушения - г.Москва, *, д.4 корп.1.

Изложенное в совокупности указывает на то, что каких-либо действий, предписанных п.2.6.1 ПДД РФ, направленных на оформление факта ДТП без участия сотрудников ГИБДД, между участниками ДТП выполнено не было, Горбунов А.В. умышленно оставил место ДТП и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ставших очевидцами ДТП в принудительном порядке.

Достигнутое соглашение между участниками ДТП, Горбуновым А.В. и Вихаревым А.В., после совершения ДТП и оформления административного материала в отношении Горбунова А.В. не указывает на отсутствие умысла со стороны Горбунова А.В. на оставление места ДТП и не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать обоснованным.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, однако подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ Горбуновым А.В. не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Горбунов А.В. совершил по адресу: г. Москва, ул. *, в районе дома 4 корпус 1. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" указанный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы, который и рассмотрел данное дело.

Вопреки доводам жалобы м атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Горбунова А.В . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Горбунова А.В . , проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горбунова А.В . , не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Горбунову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Горбунова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москва от 23 декабря 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, жалобу Горбунова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова